Ухвала суду № 26310346, 02.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5004/419/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит", м.Нововолинськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод тяжелого машиностроения", м. Електросталь, Московська область

про стягнення 555487,32 грн. (2046747,69 рос.руб.)

Суддя Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" заборгованість за поставлену продукцію у сумі 555487,32 грн. (2046747,69 рос.руб.).

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 06.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 03-59-11/661 та додаткову угоду до нього від 18.11.2010 року, відповідно до яких ТзОВ "Завод "Промлит"(Продавець) продав, а відповідач ВАТ "Електростальський завод тяжкого машинобудування" (Покупець) купив товари у асортименті, кількості, по цінах і у відповідності з технічними характеристиками, вказаними в специфікаціях №1 від 06.07.2010 року, №2 від 01.12.2010 року, № 3 від 15.07.2011 року, які є невід'ємними частинами контракту.

Позивач ТзОВ "Завод "Промлит" на виконання умов контракту згідно вантажно митних декларацій № 205000015/2010/001361 від 09.08.2010 року, № 205000015/2010/004199 від 29.11.2010 року, № 205000015/2010/004210 від 30.11.2010 року, № 205000015/2010/200074 від 23.11.2010 року, № 205000015/2010/000090 від 10.01.2011 року, 205000015/2010/004539 від 20.07.2011 року, № 205000015/2010/004851 від 05.08.2011 року, № 205000015/2010/005990 від 03.10.2011 року, № 205000015/2010/006357 від 18.10.2011 року, СМR № 0150084 від 09.08.2010 року, СМR № 0218693 від 29.11.2010 року, СМR № 0218684 від 30.11.2010 року, СМR № 0218714 від 10.01.2011 року, СМR № 112030 від 20.07.2011 року, СМR № 099418 від 05.08.2011 року, СМR № 041658 від 03.10.2011 року, СМR № 041679 від 18.10.2011 року, рахунків-фактур: № 10 від 08.07.2010 року, № 34/365 від 22.11.2010 року, № 16 від 25.11.2010 року, № 01 від 10.01.2011 року, № 22 від 19.07.2011 року, № 23 від 03.08.2011 року, № 29 від 26.09.2011 року, № 30 від 17.10.2011 року (а.с. 17-50) відправив відповідачу - ВАТ "Електростальський завод тяжелого машиностроения" товару на загальну суму 10609459,37 рос.руб.. Відповідач провів оплату товару на суму 8957852,41 рос.руб.. Заборгованість по оплаті товару становить 2046747,69 рос.руб.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів України, Закони України "Про міжнародне право"та "Про зовнішньоекономічну діяльність", Роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 31.05.2002 року № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій".

Відповідач у відзиві на позов № 11/81 від 27.07.2012 року вказує, що реальна сума заборгованості складає 432773,16 рос. руб., оскільки сума неякісних та недопоставлених пластин становить 1613974,53 рос. руб.. При обґрунтуванні зазначеного у відзиві вказує, що між сторонами по справі був укладений контракт № 03-59-11/661 від 06.07.2010 року, з додатками № 1 від 06.07.2010 року, № 2 від 01.12.2010 року, № 3 від 15.06.2011 року та додатковим договором № 1 від 18.11.2010 року.

На виконання даного договору та додатку № 3 позивачем було проведено відгрузку товару відповідачу по рахунку-фактурі № 22 від 19.07.2011 року і СМR № 112030 від 20.07.2011 року -пластин 2-24 по кресленню 1-105406 в кількості 46 шт., після термообробки на поверхні 15 пластин виявлено тріщини, згідно одностороннього рекламаційного акту № 3 від 23.08.2011 року 15 шт. пластин було забраковано, даний акт направлено позивачу листом від 26.08.2011 року № 03-831/2402.

03.10.2011 року по рахунку-фактурі № 29 від 26.09.2011 року, СМR № 041658 від 03.10.2011 року було відпущено пластини 2-24, креслення 1-105406 в кількості 33 шт. і пластини 2-18 по кресленню 1-105405 в кількості 18 шт.. Після термообробки згідно акту ОТК № 4/55 від 24.10.2011 року на поверхні 12 пластин 2-24 по кресленню 1-105406 і у 8 пластин 2-18 по кресленню 01-105405 появились тріщини, про що позивача повідомили листом від 11.11.2011 року № 03-831/2768..

Згідно з умовами додатку №3 до контракту № 03-53-11/661 від 06.07.2010 року позивач 18.10.2011 року здійснив відгрузку товару по рахунку-фактурі № 30 від 17.10.2011 року і СМR № 041679 від 18.10.2011 року, а саме пластин 2-24 по кресленню 1-105406 в кількості 32 шт. і пластини 2-18 по кресленню 1-105405 в кількості 19 шт..

При проведені вхідного контролю поставленого товару відповідачем було виявлено недостачу пластин 2-18 по кресленню 1-105405 в кількості 4 шт., що підтверджено актом вхідного контролю ОТК № 7/55 від 17.11.2011 року та листом вих.. № 458/в від 28.11.2011 року в якому позивач зобов'язувався до поставити дані пластини.

Відповідно до акту ОТК № 8-А/55 від 25.11.2011 року після проведення термообробки даної партії товару у 11 пластин 2-24 по кресленню 1-105406 та у 3 пластин 2-18 по кресленню 1-105405 було виявлено тріщини.

Оскільки представник ТзОВ "Завод Промлит", який визивався відповідачем листами від 22.11.2011 року № 03-831/2836 та 29.11.2011 року № 03-831/2880 для засвідчення факту наявності браку в поставленій ним продукції не з'явився, то відповідач згідно ч.7 контракту № 03-59-11/661 від 06.07.2010 року, змушений був встановити факт поставки бракованої продукції за допомогою Торгово-промислової палати.

Актом експертизи № 139-21-00003 від 13.03.2012 року підтверджено брак пластин 2-24 по кресленню 1-105406 в кількості 24 шт. та пластин 2-18 по кресленню 1-105405 в кількості 11 шт., поставлених згідно рахунків-фактури № 29 від 26.09.2011 року та № 30 від 17.10.2011 року.

Згідно акту експертизи № 139-21-00009 від 06.07.2012 року, проведеної експертом Торгово-Промислової палати на 15 пластинах 2-24 по кресленню 1-105406, поставлених по рахунку-фактурі № 22 від 19.07.2011 року було виявлено брак.

21.05.2012 року на адресу позивача була направлена претензія № 03-83/3312 та акт експертизи № 139-21-00003 від 13.03.2012 року, яка залишена ТзОВ "Завод Промлит"без задоволення. Також супровідним листом від 19.07.2012 року № 83/5017 було направлено на адресу позивача акт експертизи № 139-21-00009 від 06.07.2012 року.

Згідно п. 8.3 контракту, якщо на протязі гарантійного терміну Товар виявиться дефектним або не відповідним умовам контракту, Продавець за свій рахунок усуває виявлені дефекти на протязі 30 днів або проводить заміну дефектних частин.

Згідно специфікації № 3 загальна сума бракованих та недопоставлених пластин становить 613 974,53 рос. руб.

Ухвалою суду від 31.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 02.10.2012р. зобов'язано позивача надати суду пояснення з врахуванням матеріалів доданих відповідачем до відзиву на позов.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, зареєстровану за вх. №01-29/12874/12д, в якій просить розгляд справи відкласти для укладення мирової угоди, до заяви долучає проект підписаної ним мирової угоди. Також в заяві вказує, що на день розгляду справи відповідач визнав наявну заборгованість та погасив її в повному об'ємі шляхом перерахування відповідної суми коштів.

Відповідач в клопотанні №11/99 від 26.06.2012р., яке зареєстровано судом 01.10.2012р. за вх. №01-29/12859, вказує, що повністю виконав зобов'язання передбачені контрактом №03-59-11/661 від 06.07.2010р. шляхом оплати за поставлену продукцію в об'ємі заявлених позовних вимог, а тому просить позивачу відмовити в позові. До клопотання долучає платіжне доручення №10372 від 31.08.2012р. про перерахування ТзОВ "Завод "Промлит" 2046747,69 рос. руб. та виписку з особового рахунку з підтвердженням списання грошових коштів з ОАО "Електростальський завод тяжелого машиностроения" в сумі 2046747,69 рос.руб.

Тобто, як вбачається з представлених відповідачем матеріалів станом на 02.10.2012р. заявлена позивачем до стягнення сума позову 2046747,69 рос.руб. відповідачем повністю погашена 31.08.2012р.

Тому за даних обставин провадження у справі слід припинити із-за відсутності предмету спору (п. 11 ст. 80 ГПК України).

Щодо заяви позивача про відкладення розгляду справи, то суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності із п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, позивачу слід повернути 11109,75 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №6546 від 06.04.2012 року.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд-

у х в а л и в:

1.Провадження у справі 5004/419/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" до Відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод тяжелого машиностроения" про стягнення 555487,32 грн. (2046747,69 рос.руб.) п р и п и н и т и.

2.ГУ ДКСУ у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" ( 454000, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, код ЄДРПОУ 33273933) 11109 грн. 75 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 6546 від 06.04.2012р. (оригінал платіжного доручення № 6546 від 06.04.2012р. знаходиться в матеріалах справи № 5004/419/12).

Суддя С.В. Костюк