Рішення № 26310339, 02.10.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 жовтня 2012 р. Справа 11/22/2012/5003

за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у

природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної

екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський

маслосирзавод», м. Погребище

про стягнення збитку, спричиненого самовільним забором води без дозволу

на спецводокористування в сумі 38 576,68 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників:

прокурор С. Гуляк;

від позивача С. Головчук за довіреністю № 8 від 19.06.2012р.;

від відповідача Т. Нікитенко за довіреністю № 369 від 28.09.2012р..

СУТЬ СПОРУ:

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод»суму збитків завданих внаслідок самовільного спецводокористування в розмірі 38576,68 грн..

Позов мотивовано тим, що проведеною перевіркою щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод»виявлено, що у процесі господарської діяльності товариством в період з 16.04.2012р. по 07.05.2012р. без дозволу на спеціальне водокористування із артезіанських свердловин та у вказаний вище період без дозволу на спеціальне водокористування із р. Рось (басейн р. Дніпро) здійснювався самовільний забір води.

За результатами перевірки спеціалістами державної екологічної інспекції у Вінницькій області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.05.2012 р., складено протокол про адміністративне правопорушення № 000587 від 24.05.2012 р. та винесено постанову № 04/162 від 28.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу, відповідач наніс державі збитків в розмірі 38 576,68 грн..

В добровільному порядку вказану суму збитків відповідач не відшкодував, у зв'язку з чим виникла необхідність стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Відповідач не погоджується з позовом прокурора, про що 02.10.2012р. подав заперечення, в яких наголошує на таких обставинах:

По перше. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 321. Згідно даної Постанови спеціальне водокористування може бути: короткотерміновим (до 3 років) у разі скидання водокористувачем забруднюючих речовин у водні об'єкти в обсягах, що перевищують граничнодопустимі, які встановлюються територіальними органами Мінекоресурсів тадовготерміновим (від 3 до 25 років) - в усіх інших випадках. Відповідачем не здійснюється скидання водокористувачем забруднюючих речовин у водні об'єкти, тому вважає, що дозвіл на спеціальне використування за №3696, від 30.06.2009 неправомірно наданий менше, як на 3 роки.

По друге. Посилання Позивача на Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства природного середовища 20.07.2009 № 389 є безпідставним з огляду на те, що розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) на користування надрами, передбаченої зазначеної Методикою, розповсюджуються лише на підземні води. Позивач всупереч зазначеної норми нараховує збитки нанесенні Державі за користування поверхневих водойм.

Крім того, наголошує, що підставою винесення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення слугувало порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а не здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу.

Перевіривши доводи учасників процесу доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод», за результатами якої складено акт від 24.05.2012 р..

В ході перевірки виявлено, що ТОВ «Погребищенський маслосирзавод»здійснює спеціальне використання у відповідності до вимог ст.ст. 44,48,49 Водного кодексу України.

Джерелом водопостачання підприємства є: 4 артезіанські свердловини, а також поверхневий водозабір з р. Рось (басейн р. Дніпро).

Облік водоспоживання на підприємстві за кількісними показниками водоспоживання ведеться згідно з показниками лічильника (підземних вод) та розрахунковим способом (поверхневих вод) у журналах невстановленого зразка, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. За вказане порушення на головного інженера ТОВ «Погребищенський маслосирзавод»24.05.2012р. складено протокол № 000587 про адміністративне правопорушення та постановою № 04/162 від 28.05.2012 накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що в період з 30.06.2009р. по 15.04.2012р. відповідачем здійснювалось спеціальне водокористування на підставі дозволу № 3696 від 30.06.2009р..

На час проведення перевірки спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу від 08.05.2012р. № 5281 з терміном дії до 06.03.2015р..

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в період з 16.04.2012р. по 07.05.2012р. (включно) здійснювалось спеціальне водокористування без відповідного дозволу, що є порушенням ст.ст. 44,48,49 Водного кодексу України.

За даний період підприємством було забрано 566 куб.м. підземних вод (артезіанських свердловин) та 400 куб.м. поверхневих вод (р. Рось).

У зв'язку з цим, нараховано до стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на суму 38 576,68 грн., з яких: 27 156,68 грн. -за самовільне водокористування підземних вод та 11 420,00 грн. - за самовільне водокористування поверхневих вод.

Розмір збитків визначено відповідно до п. 9.1. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за №767/16783

З метою досудового урегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензії (№ 2348/04 від 21.06.2012р., № 2349/04 від 21.06.2012р.) з пропозицією добровільно сплатити кошти в зальному розмірі 38 576,68 грн..

Відповідач відповіді на претензію не надав, збитки в добровільному порядку на день розгляду справи не відшкодував.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Спеціальне водокористування, відповідно до положень ст. 49 Водного кодексу України, здійснюється на підставі дозволу.

Пунктом 9 статті 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне використання водних ресурсів лише за наявності дозволу.

Статтею 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до норм статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно норм статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в період з 16.04.2012р. по 07.05.2012р. (включно) здійснював спеціальне водокористування без спеціального дозволу, що є порушенням вимог чинного законодавства. Цей факт зафіксований в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.05.2012р. та не заперечується самим відповідачем.

Заперечення відповідача щодо строку дозволу на спеціальне водокористування за №3696 від 30.06.2009р. судом не беруться до уваги, оскільки постановою КМУ № 321 від 13.03.2002р. визначено органи уповноважені на видачу відповідних дозволів. Дозвіл на спеціальне водокористування № 3696 видано 30.06.2009р. з терміном дії до 15.04.2012р.. Вказаний дозвіл містить запис наступного змісту: «Цей дозвіл є єдиним документом, на основі якого здійснюється водокористування. Держуправління попереджує, що прострочений термін дії дозволу на спецводокористування кваліфікується як самовільне використання водних ресурсів і є порушенням ст. 48 Водного кодексу України». Не погоджуючись з терміном дії дозволу відповідач не скористався своїм правом на оскарження дій органу, що видав даний дозвіл.

Щодо заперечень відповідача про застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів при нарахуванні збитків, обумовлених самовільним використанням поверхневих водойм, суд зазначає наступне.

Пунктом 9.1. Методики (в редакції від 30.06.2011р.) визначено, що розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), грн., здійснюється за формулою

Зсам = 100 х W х Тар, (23)

де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), м3;

Тар - розмір, грн/100 м3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення (для морської води - розмір, грн/100 м3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об'єкти", встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення).

З наведеного випливає, що розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням поверхневих вод проводиться за вказаною формулою.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам суду відповідач не подав до суду належних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення збитків в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод»(22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Київська, 61, код 00444518) на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в місцевий бюджет Погребищенської міської ради (24062100, код ЄДРПОУ 379266800, банк: УДКСУ у Погребищенському районі, МФО 802015, р/р 33118331700470, призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) 38 576 (тридцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 68 коп. -збитків, завданих внаслідок самовільного спецводокористування.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод»(22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Київська, 61, код 00444518) до Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.10.2012р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи