Рішення № 26310250, 04.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.12 р. Справа № 5006/43/111/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватної установи «Маріупольська загальноосвітня приватна школа II-III ступенів «Привилегия» , м.Маріуполь Донецької

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 7 171,83грн., пені в сумі 94,97грн., що разом складає 7 266,80грн.,-

За участю представників сторін:

Від прокурора: Шаталова О.О. за посвідченням №4521

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної установи «Маріупольська загальноосвітня приватна школа II-III ступенів «Привилегия», м. Маріуполь Донецької про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 7 171,83грн., пені в сумі 94,97грн., що разом складає 7 266,80грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з лютого по квітень 2012р. за договором №1680-Ж віл, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 324, 762 Цивільного кодексу України.

02 жовтня 2012р. Позивач надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості в сумі 7 171,83грн. після порушення провадження у справі. В підтвердження викладеного Позивачем надано виписку з рахунку.

Прокурор підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 7171,83 грн. та підтримав позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 94,97 грн.

Позивач у судове засідання 04.10.2012р. не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.19-21).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні Прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та Приватною установою «Маріупольська загальноосвітня приватна школа II-III ступенів «Привілегія» , м.Маріуполь Донецької (Орендар) укладено договір оренду нежитлового приміщення №1680-Ж (а.с. 7-10, далі-Договір), згідно п.п.1.1 та 7.1 якого на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 15.09.2010р. №334/1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 361,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 6, строком з 01.10.2010р. до 31.08.2010р.

Згідно умов розділу 4 зазначеного договору розмір орендної плати визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради (п.4.1). За вказане у п.1.1. договору приміщення Орендарю встановлена плата за перший місяць у розмірі 3 024,16грн. із розрахунку 8,20грн. за 1кв.м. та перераховує її на розрахунковий рахунок Отримувача не пізніше останнього дня поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції. (п.4.2).

За приписами п.4.3 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який опубліковано у поточному місяці, а також з урахування цього індексу здійснюється перерахунок за попередній місяць. Оплата проводиться щомісячно не пізніше останнього числа місяця. Рахунки на оплату видаються Орендарю з 1 по 19 числа кожного місяця.

Повне і своєчасне внесення орендної плати пп. б) п.3.2. договору віднесено до обов'язків Орендаря, за прострочення виконання якого п. 6.3. передбачена відповідальність Орендаря у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від місячної орендної плати за кожен день прострочення платежів, що нараховується з 1 числа місяця наступного за звітним.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів у період з лютого по квітень 2012р. у сумі 7 171,83грн. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені в сумі 94,97грн., у примусовому стягненні яких полягають заявлені вимоги Прокурора.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні наслідків невиконання грошових зобов'язань у вигляді стягнення нарахованої пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору на оренду нежитлових приміщень №1680-Ж від 01.10.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір на оренду нежитлових приміщень №1680-Ж від 01.10.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення орендних платежів до останнього числа поточного місяця згідно умов договору на оренду нежитлових приміщень №1680-Ж від 01.10.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що заборгованість, яка існує в межах даної справи в сумі 7 171,83грн. погашена Відповідачем, що вбачається з наданої Позивачем виписки, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду справи предмету спору в цій часині.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата цієї частини боргу з боку Відповідача відбулася в перебігу розгляду справи, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в частині погашених вимог відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Таким чином провадження у справі в частині стягнення орендної плати в розмірі 7 171,83грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтю 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 6.3 договору на оренду нежитлових приміщень №1680-Ж від 01.10.2010р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що Відповідачем визнана сума основного боргу, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, шляхом її оплати, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені (а.с.9) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", встановивши відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені в повному обсягу -в сумі 94,97грн. (адже її розмір не перевищує розміру пені, яка може бути нарахована за означений період).

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача в повному обсязі, оскільки заборгованість сплачена відповідачем після подачі позову до суду та порушення провадження у справі №5006/43/111/2012, та підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки прокурор звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до відповідача Приватної установи «Маріупольська загальноосвітня приватна школа II-III ступенів «Привілегія», м.Маріуполь Донецької про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 7 171,83грн., пені в сумі 94,97грн., що разом складає 7 266,80грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватної установи «Маріупольська загальноосвітня приватна школа II-III ступенів «Привілегія» (87534, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Кронштадтська, б.11-а, код ЄДРПОУ 32519632) на користь місцевого бюджету Жовтневого району, код ЄДРПОУ 34686694, р/р 33213871700052, ДУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 34686694 пеню в сумі 94,97грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 7 171,83грн.

Стягнути з Приватної установи «Маріупольська загальноосвітня приватна школа II-III ступенів «Привілегія» (87534, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Кронштадтська, б.11-а, код ЄДРПОУ 32519632) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31212206700006 у ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.