Ухвала суду № 26309994, 27.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/6713/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш-Сервіс" про продовження терміну застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИЛА

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі -Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш-Сервіс" (далі -ТОВ "Кредмаш-Сервіс") в якому просить застосувати арешт активів платника у вигляді зупинення операцій на р/р №26002050001527 (українська гривня), №26005050001665 (російський рубель), №26009050001791 (долар США), у Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк", МФО-331304, м. Кременчук, вул. Леніна, 18/14, терміном на 8760 годин або до повного погашення податкового боргу у розмірі 1369925,29 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у задоволенні позову Кременчуцької ОДПІ відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій Кременчуцька ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Кременчуцької ОДПІ.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Кредмаш-Сервіс" перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків, зборів та обов'язкових платежів з 15.11.2005 року.

17.06.2008 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу №1126 від 04.06.2008 року та направлення на перевірку №1141/001141 від 04.06.2008 року проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Кредмаш-Сервіс" за період з 15.11.2005 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки складено акт №1161/23-209/33809937 та визначено підприємству податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1092715, 50 грн. та з ПДВ у сумі 296 ргн.

П.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон України №2181) визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

П. 1.3 ст. 1 Закону України №2181 зазначено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181 визначено, що податкове зобов`язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

П.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

За результатами проведення виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства позивачу донараховано податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 846420 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 246291,5 грн., ПДВ за основним платежем у розмірі 126 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн., що підтверджується копіями корінців податкових повідомлень - рішень №0001872301/0/1865, №0001882301/0/1866 від 17.06.2008 року, проте докази отримання відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень, першої та другої податкової вимоги №1/996/968 від 27.08.2008 року, №2/1152 від 07.11.2008 року або розміщення їх на дошці оголошень в матеріалах справи відсутні.

Кременчуцької ОДПІ не представлено до судів попередніх інстанцій документів, які підтверджують правомірність віднесення податкового зобов'язання відповідача у розмірі 1 369 925, 29 грн. до податкового боргу.

Суди попередніх інстанцій оцінили наявність підстав для застосування арешту активів платника у вигляді зупинення операцій ТОВ «Кредмаш-Сервіс», та дійшли до наступного.

Зі змісту рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.01.2010 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, вбачається, що звернення до суду для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках зумовлено порушенням відповідачем підпункту "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону України №2181 в частині відмови від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень для опису активів.

П.п. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1. ст.9 Закону України №2181 встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

П.п. 9.4.3 п.9.4 ст. 9 Закону України №2181 вказано, що при проведенні опису активів платника податків особи, які його проводять, зобов'язані пред'явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, що засвідчують їх повноваження на проведення такого опису.

Кременчуцькою ОДПІ не надано до судів попередніх інстанцій доказів законності підстав для проведення опису активів: рішення про призначення податкового керуючого в матеріалах справи відсутнє, а рішення про застосування адміністративного арешту активів датовано 22.01.2010 року - після виходу співробітників податкової інспекції для проведення опису активів.

Кременчуцька ОДПІ посилається на акти не допуску до опису активів від 11.10.2009 року та від 18.12.2009 року, як на докази відмови відповідача дозволити посадовим особам податкового органу обстежити приміщення для проведення опису активів.

Ч. 2 п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року №386 передбачає, що ,у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

З актів не допуску до опису активів не вбачається, що вони підписані за місцезнаходженням ТОВ «Кредмаш-Сервіс», при цьому, акт від 18.12.2009 року взагалі складено в приміщенні Кременчуцької ОДПІ.

Зазначені акти не підписані представником відповідача та понятими. Акти відмови посадових осіб ТОВ "Кредмаш-Сервіс" від підпису не складались.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров