Постанова № 26308229, 06.09.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3059/2012

06 вересня 2012 року 17год. 18хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Колбун Н.П.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Державна податкова інспекція у м. Рівне про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2012 року №0001992342 ВСТАНОВИВ:

Позивач - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (далі - РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал») звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області ДПС (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.05.2012 року № 0001992342.

Позовні вимоги в повному обсязі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу незаконно зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 5488370,00 грн. Проте, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не погоджується з твердженням податкового органу про безпідставне включення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування на рівні 5488370,00 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року - 968764,00 грн. та за ІV квартал 2011 року - 4519606,00 грн.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» подано декларацію за півріччя 2009 року № 90687 від 10.08.2009 року, в якій в рядку 04.9 від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року" зазначено суму 968 764 грн. Проте, дана сума не зазначена у декларації за 1 -й квартал 2009 року № 42610 від 12.05.2009 року, а відтак в порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 , п. 5.7.1, п. 5.7. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року №283/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі - Закону №283/97-ВР), підприємством завищено валові витрати на суму 968764грн. за 1 квартал 2011 року.

Позивач визнає, що при складанні податкової декларації за 1 квартал 2009 р. у рядку 04.9 було помилково не включено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік, у сумі 968 764 грн.

Але при цьому покликається на абз. 3 та 4 п. 5.1 Закону №283/97-ВР, відповідно з якими якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

На виконання вищенаведеної норми РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" виправило самостійно виявлену помилку шляхом зазначення у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2009 р. суми від'ємного значення об'єкту оподаткування, що утворилося у 2008 році та помилково не було включено до рядка 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р.

Крім того, перевіркою відображених у Декларації за ІІ - ІV квартали 2011 року у рядку 06.6 "від'ємне значення попереднього періоду" показників за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011 року у загальній сумі 4 517 226 грн. встановлено, що РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" відобразило суму від'ємного значення за 1 квартал 2011 року.

На думку позивача, вказана сума була включена до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, як від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року, що в повній мірі відповідає вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. В свою чергу, визначаючи об'єкт оподаткування за I квартал 2011 року позивач діяв у повній відповідності до вимог пункту 6.1. статті 6 Закону №334/94-ВР, з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Жодних зауважень до змісту чи форми податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року податковим органом пред'явлено не було, а тому перенесення платником податків до рядка 06.6 декларації за ІІ - ІV квартали 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого в рядку 08 декларації за I квартал 2011 року, відповідає податковому законодавству. Вважає, що висновки ДПІ у м.Рівному про те, що платник податків має право у ІV кварталі 2011 року віднести до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, лише те від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, не ґрунтуються на буквальному змісті норми пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.

Представник позивача адміністративний позов підтримала із зазначених вище підстав, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що розділ III Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що пункт 150.1 статті 150 розділу III застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II- IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за I квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відтак, дослівне тлумачення положень вказаного пункту дає підстави вважати, що до складу II, II - III кварталів, II- IV кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року. З врахуванням цього від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до I кварталу 2011 року, відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу від'ємного значення II, II - III кварталів, II- IV кварталів 2011 року року не включається. Крім того, позивачем подано декларацію за півріччя 2009 року № 90687 від 10.08.2009 року, в якій в рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року» зазначено суму 968 764 грн., проте дана сума не зазначена у декларації за 1-й квартал 2009 року № 42610 від 12.05.2009 року. Отже в порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 , п. 5.7.1, п. 5.7. ст.5 Закону №283/97-ВР, підприємством завищено валові витрати на суму 968764грн. за 1 квартал 2011 року. За наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 18.04.2012 року № 94/22-100/03361678.

Перевіркою виявлено порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 , п. 5.7.1, п. 5.7. ст.5 Закону №283/97-ВР та пп.3 підр.4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 року № 0001992342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5488370,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 968764,00 грн. та за ІІ - ІV квартали 2011 року в сумі 4519606, 00 грн. Рішення ДПС у Рівненській області від 17.07.2012 року № 12694/10210/174/176 відмовлено у задоволенні скарги позивача, поданої у адміністративному порядку, оскаржене податкове повідомлення - рішення залишене без змін.

Як вбачається з матеріалів справи Статут Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» зареєстрований розпорядженням міського голови за № 2239р від 30.08.2002 року, форма власності - комунальна, код форми власності - 32. Як платник податку позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Рівному з 03.07.1998 року, є платником ПДВ згідно Свідоцтва № 24939398 від 29.08.2005 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР, що був чинним до 01.04.2011 року, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В свою чергу пунктом 6.1 статті 6 вказаного Закону передбачалось: "якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Враховуючи зазначене, позивач, подаючи декларацію за I квартал 2011 року, задекларував в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" у сумі 12476276,00 грн., в тому числі залишок від'ємного значення у розмірі 80% (3 432 138 грн.), яке виникло за результатами здійсненої господарської діяльності за 2009 рік, та залишок від'ємного значення об'єкту оподаткування у розмірі 9 044 138,00 грн. за 2010 рік.

Вказана декларація була прийнята ДПІ у м. Рівному без жодних зауважень. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що вказана декларація (зокрема і рядок 04.9) заповнена платником податків вірно, у повній відповідності до вимог чинного на I квартал 2011 року Закону №334/94-ВР.

В силу вимог пункту 3.1 статті 3 Закону №334/94-ВР об'єкт оподаткування податком на прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

На підставі зазначеної норми РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року розрахувало об'єкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу (рядок 03 декларації) на суму скоригованих валових витрат (рядок 06 декларації, до якого, як зазначалося вище, цілком правомірно увійшло і від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) та на суму амортизаційних відрахувань (рядок 07 декларації). Такий розрахунок в повній мірі відповідав Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, що був затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003 року і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за №271/7592, який діяв до 11.04.2011 року, тобто у I кварталі 2011 року. Рядок 08 декларації, що має назву "об'єкт оподаткування" передбачав розрахунок за формулою: рядок 03 - рядок 06 - рядок 07 = рядок 08. Відповідач правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування на рівні 4517226,00 грн. за підсумками 1 кварталу 2011 року не оспорює.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, крім, зокрема, розділу III цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств", який набрав чинності з 01.04.2011 року. Відповідно до цього, згідно з пунктом 2 розділу XIX Податкового кодексу України з 01.04.2011 року визнано таким, що втратив чинність Закон №334/94-ВР від 28.12.1994 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013 року.

В силу вимог підпункту 134.1.1. пункту 134 статті 134 розділу III Податкового кодексу України, об'єкт оподаткування визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

А відповідно до пункту 151.1 статті 151 цього ж розділу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, норма пункту 6.1 статті 6 Закону №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року і норма пункту 151.1 статті 151 розділу III Податкового кодексу України, що набрала чинності з 01.04.2011 року є тотожними.

Однак з врахуванням того, що розділ III Податкового кодексу України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підрозділі 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо визначив, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, II і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а I квартал 2011 року під дію Податкового кодексу України не підпадає.

На думку суду, саме для того, щоб врегулювати порядок розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, I квартал якого випадає з-під регулювання Податкового кодексу України, законодавець в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II-III кварталів, II-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Враховуючи ту обставину, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року у позивача було від'ємне значення на рівні 4517226,00 грн. грн., сума такого від'ємного значення була включена позивачем до складу витрат ІІ - IV кварталу 2011 року.

Такі дії позивача, на думку суду, в повній мірі відповідають вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. Крім цього, таке відображення показників у декларації повністю відповідає вимогам наказу Державної податкової служби України №114 від 28.02.2011 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за №397/19135, яким була затверджена форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, чинна на II квартал 2011 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України №1213 від 28.09.2011 року). Так, відповідно до зазначеної форми, значення рядка 04 "витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" обраховуються за формулою: рядок 05 + рядок 06 = рядок 04. В свою чергу, до складу рядка 06 входить рядок 06.6, в якому платник податків має право відобразити: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період - відповідно до статті 150 розділу III Податкового кодексу України, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

У рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за II-ІV квартал 2011 року РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» відобразило від'ємне значення на рівні 4517226,00 грн., що є від'ємним значенням об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 08 декларації за І квартал 2011 року), тобто в повній мірі дотрималось вимог чинного законодавства.

Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики у своєму листі №04-39/10-1160 від 10.11.2011 року також дав роз'яснення, що застереження, яке міститься в пункті 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України, базувалося на тому, що розрахунок I кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність, а тому зазначена норма не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідно до пункту 7.3. статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ДПІ у м.Рівному є органом державної влади, і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року. Здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Право самостійно збільшувати суму грошового зобов'язання платників податків, або зменшувати від'ємне значення об'єкта оподаткування реалізується з дотриманням вимог Податкового кодексу України, тобто за умови встановлення за результатами перевірок платника податків, фактів заниження суми податкових зобов'язань, або ж завищення від'ємного значення.

Оскільки наведені в акті камеральної перевірки позивача обставини щодо порушення ним вимог підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що підстав для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІV квартал 2011 року у розмірі 4519606,00 грн. у відповідача не було.

Крім того, згідно акту перевірки РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» подано декларацію за півріччя 2009 року, в якій в рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року" зазначено суму 968 764 грн., проте дана сума не зазначена у декларації за 1-й квартал 2009 року № 42610 від 12.05.2009 року. Відтак ДПІ у м. Рівному зроблено висновок про порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 , п. 5.7.1, п. 5.7. ст.5 Закону №334/94-ВР щодо завищення позивачем валових витрат на суму 968764грн. за 1 квартал 2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем при складанні податкової декларації за 1 квартал 2009 р. у рядку 04.9 було помилково не включено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік у сумі 968 764 грн.

Проте, Відповідно до абз. 3 та 4 п. 5.1 Закону №334/94-ВР якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

На виконання вищенаведеної норми РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» виправило самостійно виявлену помилку шляхом зазначення у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2009 р. суми від'ємного значення об'єкту оподаткування, що утворилося у 2008 році та помилково не було включено до рядка 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р.

За наведених підстав суд вважає, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не допустило зазначених порушень вимог податкового законодавства, а отже у відповідача не було підстав для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 968764,00 грн.

Враховуючи сукупність наведених обставин наряду із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень, як актів органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався суб'єкт владних повноважень, - у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення є незаконним, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд, з урахуванням визначених ст.162 КАС України повноважень, визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення - рішення від 04.05.2012 року № 0001992342.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2146,00 грн. згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 04.05.2012 року № 0001992342.

Присудити на користь позивача Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.