Постанова № 26308013, 27.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

27.07.2012 р. справа № 2а-4003/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представників

від позивача: Бойко О.В. (довіреність № 43/9/10-007 від 03.03.2012 р.);

від відповідача представник1: Бевко О.А. (довіреність б/н від 23.07.2012 р.);

від відповідача представник2: Качна І.В. (довіреність № 365 від 23.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар", вул. Спортивна, 13, м. Миколаїв,54015

пропідтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, керуючись ст. 20, 94 Податкового кодексу України, ст. 158, 161, 162, 163, 167, 183-3, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар" (код ЄДРПОУ 20914015), застосованого рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 24.07.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27.07.2012 р. справа № 2а-4003/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представників

від позивача: Бойко О.В. (довіреність № 43/9/10-007 від 03.03.2012 р.);

від відповідача представник1: Бевко О.А. (довіреність б/н від 23.07.2012 р.);

від відповідача представник2: Качна І.В. (довіреність № 365 від 23.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар", вул. Спортивна, 13, м. Миколаїв,54015

пропідтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, за результатами якого позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар", посилаючись на наступні доводи.

Заявник зазначає, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області 24.07.2012 року було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар" на підставі звернення в. о. начальника відділу погашення податкового боргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби Качна І.В. про застосування адміністративного арешту майна платника податку, а саме: відчуження рухомого та нерухомого майна, яке перебуває у податковій заставі.

Зазначені обставини були зафіксовані актом опису майна № 7/24-046 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 14.02.2012 р., актом опису майна № 8/24-046 від 23.02.2012 р., актом про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 21.06.2012 р. №10/19-030/20914015 складеними посадовою особою - податковим керуючим Качна І.В. відповідно до вимог Податкового Кодексу України.

Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.02.2012 р. податковим керуючим ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за участю директора Відповідача відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави, про що складено акт №7/24-046. Згідно з даним актом право податкової застави поширюється на рухоме майно балансовою вартістю 427154, 30 грн.

23.02.2012 р. податковим керуючим ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за участю понятих відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави, про що складено акт №8/24-046. Згідно з даним актом право податкової застави поширюється на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, 69А/3 вартістю 960600 грн. Належність вказаного нерухомого майна Відповідача підтверджується довідкою КП ММБТІ від 20.09.2011 р. №9997.

Податкова застава активів Відповідача згідно з вищевказаними актами була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами з реєстру від 16.02.2012р. та 24.02.2012р. відповідно.

11.06.2012 р. та 15.06.2012 р. податковим керуючим здійснено перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, під час якої виявлено відсутність частини рухомого майна, що зафіксовано у акті від 21.06.2012 р. №10/19-030/20914015. Заперечень та зауважень до акту Відповідачем не надано та підтверджено відсутність вказаного майна.

Крім цього, Позивачем отримано довідку КП ММТІ від 18.07.2012 р. № 5442, згідно із якою право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, 69А/3, зареєстровано за ДП "Норд-Строй" на підставі свідоцтва про право власності від 14.05.2012 р. Згідно із протоколом загальних зборів ДП "Норд-Строй" від 21.03.2012 р. та акту прийому-передачі від 21.03.2012 р. збільшено статутний фонд ДП "Норд-Строй" шляхом внесення нерухомого майна, що належить Відповідачу.

Згідно із довідкою КП ММБТІ від 13.06.2012 р. № 4314 право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, 69А/3 не зареєстровано.

Відповідно до п. 92.3 ст.92 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону. В порушення зазначеної норми Відповідач здійснив відчуження рухомого та нерухомого майна, яке перебувало у податковій заставі, без попередньої згоди Позивача.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.7. п. 94.2. ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків не допускає податкового керуючого до складання акта опису майна, яке передається у податкову заставу, та/або акта опису ( виділення ) майна для його продажу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі вищевказаних норм, 24.07.2012 р. начальником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Нордстар" (Відповідача).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Разом з цим, Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Нордстар".

На підставі викладеного, перевіряючи обґрунтованість накладеного адміністративного арешту, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби діяла в межах компетенції на підставі та у спосіб передбачений законом, у зв'язку з чим подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 94 Податкового кодексу України, ст. 158, 161, 162, 163, 167, 183-3, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар" (код ЄДРПОУ 20914015), застосованого рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 24.07.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Повний текст складено 01.08.2012 р.