Постанова № 26307914, 28.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/4031/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Кіцені О.П.

за участю :

представників позивача: Третьякова О.М., Подоляки І.П. Зінової Л.В.,

представників відповідача: Головченко А.О., Якимович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» про зобов'язання виконати п. 7 вимоги № 260-14/1675 від 21.11.2011 в частині прийняття заходів по стягненню коштів на суму 113419,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області (Позивач) до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" (Відповідач) про зобов'язання виконати п.7 вимоги від 21.11.2011 № 260-14/1675.

В обґрунтування позову позивач послався на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.03.2009 по 01.09.2011, за результатами якої складено акт, та Відповідачу направлено вимогу від 21.11.2011 № 260-14/1675 про усунення виявлених порушень з терміном виконання до 05.12.2011.

Звертає увагу, що від Відповідача на адресу Позивача 21.12.2011 надійшов лист разом з інформацією про відшкодування встановлених збитків, що свідчить про визнання Відповідачем вимоги Позивача.

Наполягав на невжитті відповідачем заходів щодо повного усунення порушень (з доданими документами, які підтверджують факт усунення порушень) та відшкодуванні суми фінансових порушень в розмірі 113419,46 грн.

Просив зобов'язати Відповідача виконати п. 7 вимоги від 21.11.2011 № 260-14/1675 в частині відшкодування фінансових порушень на суму 113419,46 гривень.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення в якому послався на передачу до прокуратури Кремінського району Акту від 07.11.2011 року № 260-21/015 та порушення кримінальної справи №9089/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 192, ч.1 ст. 366 КК УК в межах розгляду якої повинна бути встановлена винна особа до якої можливе пред'явлення позову про відшкодування спричинених збитків.

При цьому наполягав на фактичному заявлені прокуратурою, в межах кримінальної справи, цивільного позову в інтересах Відповідача про відшкодування збитків у розмірі 38804,39 грн. Наполягав на наявності у прокурора прав на збільшення позовних вимог.

Стверджував, що у зв'язку із відсутністю рішення у кримінальній справі в частині встановлення винних осіб, неможливо встановити винну особу, яка спричинила збитки підприємству.

Наполягав на наявності у позивача права самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави про відшкодування фінансових порушень на суму 113419,46 грн.

У судовому засіданні представники позивача надали пояснення тотожні даним, викладеним в позовній заяві.

У судовому засіданні, представники відповідача додатково до даних, викладених в запереченнях, послались на невстановлення при розслідуванні кримінальної справи винних осіб, на яких потрібно покласти обов'язок з відшкодування шкоди та фактичне заявлення в межах кримінальної справи цивільного позову.

Вислухавши учасників, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

На виконання Указу Президента № 499 від 23.04.2011 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 765 від 20.07.2011 року Позивач утворений в якості юридичної особи публічного права як територіальний орган Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"від 26 січня 1993 року № 2939-12 (далі - Закон № 2939), Наказом Міністерства Фінансів України від 03.10.2011 № 1236 затверджено Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим,областях, містах Києві та Севастополі.

Позивачем при визначенні його статусу надано Положення про Державну фінансову інспекцію в Луганській області( Т.1 а.с.183-191).

Відповідач -Державне підприємство "Кремінське лісомисливське господарство", і.к.00993604, зареєстроване як юридична особа Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області 26.03.1992. запис № 1 366 120 0000 000218 (Т.1 а.с.97,98,99-112).

Відповідно до статті 3 Закону № 2939 Державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу " інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (далі -Постанова № 550). ( а.с.-221-240).

Згідно із пунктом 16 Постанови № 550, позивач має право при проведені ревізії шляхом фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи служби мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Позивач відповідно до п. 2.13 Плану роботи Головного КРУ України на III квартал 2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Кремінське лісомисливське господарство"(далі - Відповідач) за період з 01.03.2009 по 01.09.2011.

За результатами проведеного контрольного заходу було складено акт ревізії від 07.11.2011 № 260-21/015 (а.с.29-36 Т.2 а.с.3-88, далі - акт № 260).

Сторонами визнаний факт складання та підписання представником відповідача Акту № 260.

Таким чином Відповідачем не заперечуються обставини викладені в акті № 260.

Між сторонами відсутній спір щодо дотримання порядку проведення ревізії та складання акту.

Згідно з пунктами 7, 8, статті 10 Закону № 2939, посадові особи Позивача, у тому числі, мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

За твердженням представника позивача Зінової Л.В., 21.11.2011 року вимогу № 260-14/1675 про усунення порушень з терміном виконання до 05.12.2011 року було вручено особисто представнику відповідача ОСОБА_8 (далі - вимога № 260, а.с.8-11).

За клопотанням сторін, судом приймались заходи щодо виклику ОСОБА_8, в якості свідка, у тому числі шляхом направлення повістки та передачі повістки через представника Позивача за згодою сторін.

За даними відповідача ОСОБА_8, знаходиться у черговій відпустці.

Сторонами визнавався факт проживання свідка за адресою, зазначеною: АДРЕСА_1, але в даний час у зв'язку з відпусткою він не знаходиться за місцем постійного проживання.

Судом приймались заходи щодо витребування у сторін додаткових доказів, зокрема повного тексту акту перевірки, посадових інструкцій, журналів реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції, даних щодо результатів розгляду кримінальної справи та заявлених позовних вимог.

Сторони просили розглянути справу на підставі наявних доказів, у тому числі без повторного виклику свідка. (Т.1 а.с.192-193).

З урахуванням думки учасників та наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розглянути справу без допиту свідка.

Сторонами визнано, що Вимога № 260 Відповідачем не оскаржена.

Згідно із п.7 вимоги № 260, за період з 01.03.2009 по 01.06.2010 ФОП ОСОБА_9 нараховано та перераховано на розрахунковий рахунок кошти в сумі 115919,46 грн. (відповідно до актів виконаних робіт, за підписом ФОП ОСОБА_9 та начальна цеха ОСОБА_11). Враховуючи що за виконану роботу ФОП ОСОБА_9 отримано кошти в сумі 2500,00грн. перерахування коштів в сумі 113419,46 грн. є порушенням ст. 193 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, ст.526 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 №435-IV та п.1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV, в зв'язку з чим Позивач вимагає прийняти заходи щодо стягнення з осіб винних у проведенні зайвих виплат коштів в сумі 113419,46 грн.

На виконання вимог ст. 71 КАС України, даних на спростування обставин зазначених у вимозі № 260 Відповідачем не надано.

21.12.2011 року від Відповідача на адресу Позивача надійшов інформаційний лист про часткове відшкодування встановлених збитків (т.1.а.с.212-213).

Сторонами визнано, що станом на момент звернення позивача із позовом та розгляду справи по суті Відповідачем не виконананий п.7 вимоги № 260 в частині прийняття заходів щодо стягнення з осіб винних у проведенні зайвих виплат коштів в сумі 113419,46 грн. фінансових порушень.

Проте, станом на момент подання позову від Відповідача не отримано відповіді щодо повного усунення порушень (з доданими документами, які підтверджують факт усунення порушень).

В інформаційному листі серед іншого зазначено "у зв'язку з розслідуванням Прокуратурою Кремінського району карної справи №9089 від 28.09.2011 року за ознаками ст.191 ч.2 та ст.366 ч.1, вказана в акті сума відшкодування 113419,46 грн. буде врахована після встановлення її судом.

Після отримання з цього питання рішення суду, підприємство звернеться у порядку цивільного судочинства з позовом до тієї особи, яка буде визнанна винною в скоєні цього порушення".

Аналогічно викладено в п.13 Наказу №193 по підприємству від 15.11.2011 "Про результати планової ревізії фінансов-господарської діяльності ДП "Кремінське ЛМГ"КРВ у Кремніському районі"( а.с.14-21).

Таким чином, невідшкодованою залишається сума фінансових порушень на суму 113419,46 грн.

З акту перевірки убачається, що між ДП „КЛМГ" в особі директора ОСОБА_10 та ПП ОСОБА_9 укладались договори про надання послуг з сушки пиломатеріалів, обрізки дошки та виготовлення інших виробів з деревини на обладнанні Цеху по переробці деревини ДП "КЛМГ"з використанням сировини та матеріалів Замовника.

Договори про надання в оренду обладнання Цеху по переробці деревини не укладались. Сировина та матеріали передавались без накладних.

Відповідно до договору оплата за надані послуги повинна здійснюватись згідно актів прийому виконаних робіт.

В ході ревізії проведено зустрічну звірку з ФОП ОСОБА_9, за результатами якої встановлено, що документів, які підтверджують фактичне виконання послуг з сушки пиломатеріалів, обрізки дошки та виготовлення тріски технологічної, піддонів різних розмірів, тарної дошки та інших виробів з деревини у ФОП ОСОБА_9 не має в наявності, до зустрічної звірки не надано.( а.с.Т.1 а.с.37-38).

З пояснень ОСОБА_9 ( Т.1 а.с.40) вбачається, що документи відсутні. З березня 2009 по серпень 2009 вона працювала в цеху, за результатами робіт складалися акти виконаних робіт. Не всі роботи, зазначені в актах, нею виконувалися, їй сплачувалося за визначену роботу ( збивання піддонів, розпиловка тарної дошки, виготовлення щепи та ін.) За виконану нею роботу кошти їй платив особисто начальник цеху ОСОБА_11 по 500,00 грн. щомісяця. Ті кошти, які зараховувались на її розрахунковий рахунок вона знімала та віддавала начальнику цеха. З серпня 2009 року по червень 2010 року вона тільки рахувалась та ніяких робіт не виконувала.

За цей період, ті кошти, які були перераховані на її розрахунковий рахунок вона віддавала начальнику цеха.

За період з 01.03.2009 по 01.08.2009 ФОП ОСОБА_9 виконано робіт на суму (500,0 х 5) 2500,00 грн.

По видатковим касовим ордерам та платіжним відомостям (по касі) Відповідача видача грошових коштів ФОП ОСОБА_9 не проводилась.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо не отримання Вимоги, оскільки 24.05.2012 позивачем адміністративний позов разом з додатками було направлено відповідачу ( Т.1 а.с.6), крім цього відповідач не скористався і своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, в яких наявна вимога п.7 якої оскаржується.

Провадження по справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін, сторонам надавався час на досягнення примирення, проти сторони примирення не досягли ( Т.1 а.с.160,161).

Звернення Відповідача із заявою про примирення, в якій останній, у разі примирення, зобов'язується виконати п. 7 Вимоги № 260 свідчить про фактичне її визнання.

При цьому Відповідач мав достатньо часу на оскарження вимоги після відкриття провадження по справі та отримання позовної заяви разом із вимогою.

Протягом усього часу розгляду справи, незважаючи на можливість оскарження, вимога позивача № 260 в судовому порядку оскаржена не була.

Неспростовані представниками відповідачів і доводи позивача про передачу вимоги представнику підприємства головному лісничому ОСОБА_8.

Представники відповідача не надали жодного доказу на спростування встановлених актом ревізії обставин щодо фінансових порушень на суму 113419,46 грн., необхідність усунення яких викладено в п.7 вимоги №260 та в судовому засіданні наполягали лише на неможливості виконання вимоги, що не виключає обов'язку підприємства виконувати законні вимоги позивача.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про пред'явлення позову на суму, зазначену у вимозі в кримінальній справі, оскільки в позовній заяві (Т.1 а.с.86-91) зазначено період з 2007 року до 26.02.2009 року, при цьому що у вимозі зазначений період з 01.03.2009 року.

Зазначене підтверджує доводи позивача, що за попередній період були складені інші акти на підставі яких було заявлено позов.

Суд не ототожнює пред'явлення прокуратурою цивільного позову в кримінальній справі з обов'язком відповідача прийняти заходи з виконання п.7 вимоги № 260, оскільки вони не співпадають за періодами, наслідками вирішення кримінальної та цивільної справи та суб'єктами подання позову.

При цьому сторонами визнано, що на суму зазначену у Вимозі № 260 позов прокуратурою або відповідачем до суду не подавався.

Приймаючи до уваги фактичне визнання відповідачем спричинення шкоди за обставинами зазначеними в акті та вимозі, не заслуговують на увагу посилання відповідача на відсутність даних про винних осіб, оскільки останній зобов'язаний виконувати Вимогу № 260 в порядку визначеному главою 9 КзпП України та шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

У зв'язку із невжиттям Відповідачем заходів з виконання Вимоги № 260, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» про зобов'язання виконати п. 7 вимоги № 260-14/1675 від 21.11.2011 в частині прийняття заходів по стягненню коштів на суму 113419,46 грн., задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Кремінське лісомисливське господарство» виконати п. 7 вимоги від 21.11.2011 № 260-14/1675 в частині відшкодування фінансових порушень на суму 113419,46 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02 жовтня 2012 року.

СуддяС.М. Чиркін