Постанова № 26307898, 27.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6618/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Болото О.О. (довіреність № 2 від 27.11.2011),

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Арикон» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Арикон» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 10.02.2012 № 324/236-37156815 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011», визнання протиправними дій відповідача щодо направлення акту від 10.02.2012 № 324/236-3715681 на адресу інших органів державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Алчевською ОДПІ був складений Акт від 10.02.2012 № 324/236-37156815 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011», за висновками якого перевіркою нібито встановлені порушення ПП «Арикон» низки норм Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 66 195 914,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 61 136 485,00 грн. Перевірка була проведена на виконання постанови слідчого. Також, після складання акту перевірки Алчевська ОДПІ надіслала його на адресу інших органів державної податкової служби для врахуванні в роботі.

Позивач вважає, що позапланова невиїзна перевірка платника податків розпочата та проведена з порушенням ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, п. 5, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 року за № 34/18772.

В порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України позивач не отримував ані наказу про проведення перевірки, ані повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, позивач вважає, що податковим органом порушено вимоги ст. 86 ПК України в частині підписання та надсилання платнику податків Акту перевірки. Алчевська ОДПІ не надсилала позивачу запрошення для підписання акту перевірки, що є обов'язковою умовою для складання Акту перевірки, встановлених вказаною нормою, як і не надсилала самого Акту перевірки.

Також, позивач зазначає, що при проведені перевірки податкова інспекція не досліджувала жодного первинного документу платника податків за період, що перевірявся.

В своєму позові позивач зазначає, що в період оскарження дій податкового органу щодо складання Акту перевірки від 14.11.2011 № 1812/236-37156815, Алчевська ОДПІ провела нову перевірку та склала Акт від 10.02.2012 № 324/236-37156815. Однак, предмет та період перевірки один й той же: «з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.20011 по 30.09.2011».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що ПП «Арикон» ніяких листів (в тому числі цінних, рекомендованих) з копією наказу № 36 від 12.01.2012 про проведення перевірки, повідомленнями та запитами на отримання документів не отримував, ніяких довіреностей на отримання поштової кореспонденції не видавав та ніяку особу на отримання не уповноважував.

Оскільки ПП «Арикон» не отримувало ні копії наказу на проведення перевірки, ні повідомлення про початок проведення, ні запит про необхідність надання первинних (бухгалтерських) документів для проведення перевірки, позивач вважає, що відповідач не може стверджувати, що він скористався всіма можливими правами та обов'язками для належного повідомлення керівних органів ПП «Арикон» про початок проведення перевірки та необхідності надання необхідних документів для її проведення.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що висновок в акті перевірки про ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, зроблений відповідачем передчасно.

В матеріалах справах відсутні докази того, що відповідач при проведені перевірки належним чином встановив відсутність у позивача необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, неможливість фактичного здійснення ПП «Арикон» господарських операцій.

Позивач вважає, що проведена перевірка та складений за дорученням слідчого акт перевірки є діями та доказами в кримінальному процесі, тому дії податкового органу по направленню акту в інші податкові інспекції та використання висновків акту у відношенні контрагентів позивача протиправними, та які порушують його права та обов'язки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, в раніше наданих суду запереченнях позовні вимоги не визнав та зазначив, що позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Арикон» проведена відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України. Підставою для проведення перевірки стала постанова слідчого від 11.01.2012 про призначення позапланової невиїзної перевірки, яка винесена в рамках кримінальної справи №41/11/8074-4. Перевірку проведено у приміщенні Алчевської ОДПІ.

На адресу ПП «Арикон» 12.01.2012 було направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення копію наказу Алчевської ОДПІ від 12.01.2012 № 36, повідомлення від 12.01.2012 № 1156/236 та запит від 12.01.2012 № 1168/236. Відповідно повідомлення поштового відділення, лист було вручено підприємству 26.01.2012.

Повідомленням про запрошення від 16.01.2012 № 1492/236 (яке отримано 20.01.2012) директора та головного бухгалтера ПП «Арикон» ОСОБА_3 було запрошено Алчевською ОДПІ для присутності при проведенні перевірки та надання пояснень оригіналів документів. Директор та головний бухгалтер ПП «Арикон» ОСОБА_3 в період проведення перевірки до Алчевської ОДПІ не з'явився.

За результатами перевірки, яка проводилась з 24.01.2012 по 06.02.2012, складено акт від 10.02.2012 № 324/236-37156815, який було направлено на адресу начальника СВ ПМ ДПА у Луганській області супровідним листом за №5971/236 від 20.02.2012.

Податковим органом було виконано всі умови, визначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданні суб'єкту владних повноважень компетенції.

Під час проведення вищезазначеної перевірки позивачем не було надано первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження обсягу формування податкових зобов'язань та податкового кредиту дослідження яких є складовою, але не вичерпною, частиною невиїзної документальної перевірки.

Представник відповідача вважає, що дії Алчевської ОДПІ щодо призначення та проведення перевірки ПП «Арикон» відповідають чинному податковому законодавству.

Відповідно до п. 74.1 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що Алчевська ОДПІ правомірно направила на адресу інших ДПІ акт перевірки ПП «Арикон» від 10.02.2012 №324/236-37156815.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Арикон» (далі - ПП «Арикон») зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 37156815, місце знаходження: 94220, Луганська область, м. Стаханов, вул. Волгоградська, буд. 132, блок Е, оф. 436.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 26.08.2010 № 235/29-0-76, ПП «Арикон» перебуває на податковому обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області (далі - Алчевська ОДПІ).

ПП «Арикон» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100301390 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.09.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, Алчевською ОДПІ було отримано постанову старшого слідчого по ОВС СВ НМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 11.01.2012 в рамках кримінальної справи №41/11/8074-4, якою Алчевській ОДПІ доручено провести документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

12.01.2012 Алчевською ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 11.01.2012 по карній справі № 41/11/8074-4 було винесено наказ № 36 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011».

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи, підтверджується, що Алчевською ОДПІ 12.01.2012 на адресу ПП «Арикон» листом з оголошеною цінністю з повідомленням № 94204 0140038 0 було направлено копію наказу № 36 від 12.01.2012, копію повідомлення від 12.01.2012 №1156/236 та запит про надання документів для перевірки від 12.01.2012 № 1168/236, які було отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 26.01.2012.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи, підтверджується, що Алчевською ОДПІ 17.01.2012 на адресу ПП «Арикон» рекомендованим листом з повідомленням № 94204 0141190 0 було направлено повідомлення № 1492/236 від 16.01.2012 про запрошення платника податків до органів державної податкової служби, яке отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 20.01.2012.

Вищевказаним повідомлення № 1492/236 від 16.01.2012 директора ПП «Арикон» ОСОБА_3 було запрошено до Алчевської ОДПІ на 24.01.2012 для присутності при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Листом Центру поштового зв'язку № 2 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24.09.2012 № 1070 у відповідь на №6618/47756/2012 від 19.09.2012 підтверджено, що лист з оголошеною цінністю з повідомленням за № 9420401400380 від 12.01.2012, направлений на адресу ПП «Арикон» (94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 132/Е, к. 436), вручено 26.01.2012 уповноваженій особі ОСОБА_2 за дорученням № АР-003 від 25.01.2012 (копія доручення та повідомлення ф. 22 знаходяться в матеріалах справи). Повідомлення за №9422000420306 від 26.01.2012 відправлено 27.01.2012 за зворотною адресою. Рекомендований лист з повідомленням № 94204014111900 від 17.01.2012, направлений на адресу ПП «Арикон» (94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 132/Е, к. 436), вручено 19.01.2012 уповноваженій особі на одержання пошти ОСОБА_2 на підставі укладеного договору на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам за № 15 від 17.09.2010 (копія договору та книги ф. 8 знаходяться в матеріалах справи). Повідомлення за № 9422000447379 від 19.01.2012 відправлено 20.01.2012 за зворотною адресою.

Як встановлено в судовому засіданні, директор ПП «Арикон» ОСОБА_3 в період проведення перевірки до Алчевської ОДПІ не з'явився.

Матеріалами справи підтверджується, що в період з 24.01.2012 по 06.02.2012 на підставі службового посвідчення УЛГ № 031673, виданого Алчевською ОДПІ - Харіф С.Б., відповідно до наказу Алчевської ОДПІ за № 36 від 12.01.2012, постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 11.01.2012 по карній справі № 41/11/8074-4, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.02.2012 № 324/236-37156815, у висновках якого зазначено, що внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, п 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про

затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 66 195 914 грн. Внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, п 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та

доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 61 136 485 грн.

10.02.2012 Алчевською ОДПІ було складено акт № 32/236-37156815 «Про неможливість підписання та вручення акту від 10.02.2012 № 324/236-37156815 «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011», в якому зазначено, що 09.02.2012 директор ПП «Арикон» ОСОБА_3 в телефонному режимі були запрошені до податкового органу для підписання зазначеного акту перевірки, однак у зазначений час посадові особи для підписання акту не з'явилися. За податковою адресою ПП «Арикон» (94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 132/Е) було здійснено вихід з метою підписання та вручення акту. За зазначеною адресою встановлено відсутність посадових осіб ПП «Арикон».

Вищевказаний акт перевірки 16.02.2012 було направлено на адресу ПП «Арикон» - 94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 132/Е, конверт з яким повернувся на адресу Алчевської ОДПІ із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (копія конверту знаходиться в матеріалах справи).

Згідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за №34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про ненадання позивачем (відсутність на момент проведення перевірки) документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Позивач не надано суду доказів надання до перевірки документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при умові отримання запиту, наказу про проведення перевірки, та повідомлення про початок проведення перевірки.

Судом вважає хибним твердження відповідача викладені в Акті перевірки про відсутність у ПП «Арикон» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; неможливість фактичного здійснення ПП «Арикон» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, оскільки воно не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідач не довів суду, в тому числі документально не обґрунтував, вказане вище твердження. Податковим органом не доведено, яким чином це може впливати на чинність всіх укладених позивачем угод, з період, що перевірявся, та на правомірність формування показників податкової звітності, в тому числі формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В матеріалах справах відсутні докази того, що відповідач при проведені перевірки належним чином встановив відсутність у позивача необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, неможливість фактичного здійснення ПП «Арикон» господарських операцій

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєс трованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, де вказано, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім цього, згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 N 742/11/13-11 відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Таких фактів та обставин відповідач суду не довів.

Суд вважає, що акт перевірки від 10.02.2012 № 324/236-3715681 не породжує для позивача певних правових наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з викладеного, відсутність правовідносин виключає право звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Крім того, згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Однак, це рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин

Акти органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків, не

створюють юридичний стан платника податків.

З викладеного слід, що оскарження самого акту або довідки, як і дій по його складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захист прав. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктами владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають впливають на його права та обов'язки.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення за результатами розгляду акту перевірки від 10.02.2012 № 324/236-3715681 не виносилось.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно направлення акту перевірки від 10.02.2012 № 324/236-37156815 на адресу інших органів державної податкової служби, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що дії відповідача по направленню акту перевірки створюють для нього негативні наслідки та порушують його права, оскільки органи ДПС використовують даний акт перевірки при перевірки його контрагентів. Оскільки акт перевірки не має для позивача ніяких правових наслідків, тому він не може мати певних правових наслідків для його контрагентів, в тому числі і при умові ненадання позивачем при проведенні перевірки документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з певного виду податку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковий орган при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арикон», складанні за її результатами акту перевірки від 10.02.2012 № 324/236-37156815 та направлені вказаного акту до інших органів державної податкової служби діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд вважає, що підстав для стягнення витрат по сплаті судового збору немає.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 2 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Арикон» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 2 жовтня 2012 року.

Суддя Т.С. Ушаков