Постанова № 26307800, 13.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року 2а-3599/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Київміськбуд-5»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про оскарження податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Трест «Київміськбуд-5»звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ Київської області ДПС, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000212200.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки висновки Акту перевірки № 274/22-5/33341484 від 15.05.2012 не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Посадовими особами Броварської ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трест «Київміськбуд-5»з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Перспектива»за вересень 2011 року.

За наслідками перевірки складено № 274/22-5/33341484 від 15.05.2012, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Трест «Київміськбуд-5»:

- ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки договори укладені між ЗАТ «Трест Київміськбуд 5»ТОВ «Буд-Перспектива»на загальну суму 335 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -55 833,33 грн.) мають ознаки нікчемності, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства;

- п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у вересні 2011 року на 55 833,33 грн.;

- п. 8 розділу 3 Положення про затвердження форми та порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість».

В ході адміністративного оскарження даних висновків позивач звернувся до Броварської ОДПІ Київської області ДПС із запереченнями, за наслідками розгляду яких відповідач листом від 31.05.2012 № 3578/10/22-5 залишив висновки Акту перевірки без змін.

На підставі висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000212200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 69 791,66 грн., з яких за основним платежем - 55 833,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -13 958,33 грн.

Вважаючи вказані висновки податкового органу необґрунтованими і винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ТОВ «Трест «Київміськбуд-5»є юридичною особою, ідентифікаційний код 33341848, як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів перебуває на обліку в Броварській ОДПІ Київської області з 30.03.2005 за № 2481, є платником податку на додану вартість.

Як встановлено судом, між ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»(замовник) і ТОВ «Буд-Перспектива»(виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.09.2011 № 91, згідно якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги по забезпеченню безперервної роботи, постачання та обслуговування об'єктів замовника необхідним вантажопідйомним, іншим технологічним обладнанням та інструментами.

Також між ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»(генпідрядник) та ТОВ «Буд-Перспектива»(субпідрядник) укладено договір підряду від 02.09.2011 № 31, згідно якого субпідрядник за дорученням генпідрядника зобов'язується на власний ризик виконати оздоблювальні роботи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій актів приймання передачі робіт за вказаними договорами, ТОВ «Буд-Перспектива» надано ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»послуг на загальну суму 335 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -55 833,33 грн.).

Будь-яких заперечень щодо наявності несплаченої заборгованості ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»перед ТОВ «Буд-Перспектива» за надані послуги суду не надано.

За наслідками зазначеної перевірки податковим органом не заперечувався факт надання вказаних послуг, але зроблено висновок, що дані правочини є нікчемним у зв'язку з тим, що в ході перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ТОВ «Буд-Перспектива» щодо підтвердження показників задекларованих у деклараціях з ПДВ за лютий, червень, серпень, вересень 2011 року (Акт № 53/23-3/30640305 від 07.02.2012) встановлено відсутність у товариства реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) у зв'язку з відсутністю основних засобів.

На думку податкового органу позивачем порушено вимоги ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, зроблено висновок, що правочин суперечить моральним засадам суспільства, також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно з частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому не створює інших наслідків, крім тих. що пов'язані із його недійсністю.

Статтею 228 ЦК України передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», в якій серед іншого зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України повинна враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Повноваження податкових інспекцій та порядок їх діяльності регламентується Законом України «Про державну податкову службу в України».

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Проте, до переліку їх функцій відповідно до Закону України «Про державну службу в України»не входить право робити висновки про нікчемність правочинів.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів -дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг -дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З викладеного слідує, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку (покупця) належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до змісту п. п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На момент складання відповідних податкових накладних ТОВ «Буд-Перспектива» було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, будь-яких доказів, які б це спростовували відповідачем суду не надано, що свідчить про наявність у підприємства права на складання податкових накладних.

Таким чином, на виконання вимог пунктів 1.2 статті 1, 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, згідно яких первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, позивачем було надано до перевірки належним чином підписані сторонами первинні документи: договір податкові накладні, які виписані та оформлені належним чином, суми ПДВ в яких відповідають договірній (контрактній вартості) та задекларованому позивачем розміру податкового кредиту.

Позивач формував податковий кредит у перевіряємий період на підставі наданих контрагентом -ТОВ «Буд-Перспектива» податкових накладних, оформлених відповідно до вимог ст. 201 ПК України і Порядку заповнення податкової накладної, правильність оформлення первинних документів та актів прийому-передачі виконаних робіт , повнота сплати податку Актом перевірки не спростовуються.

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, правочини, вчинені позивачем і ТОВ «Буд-Перспектива», є нікчемними з підстав не підтвердження господарських операцій між ними, які не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Цей висновок є неправомірним і не відповідає дійсності, оскільки наслідком волевиявлення учасників правочину стали укладені ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»і ТОВ «Буд-Перспектива»договори, в котрих відображено всі істотні умови договору по яких було досягнуто згоди сторін.

Також в ході перевірки податковим органом не досліджувалась можливість укладення ТОВ «Буд-Перспектива»договорів з іншими суб'єктами підприємницької діяльності договорів субпідряду на виконання робіт, що є предметом зазначених правочинів.

Згідно ст. 368 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з приписами ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. При цьому фіктивний правочин визнається недійсним виключно судом. Більш того, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін такого правочину.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

При досліджені факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг, який декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, висновки Акту перевірки № 274/22-5/33341484 від 15.05.2012 є необґрунтованими та помилковими, відповідно, податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000212200, прийняте на підставі цих висновків, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення з підстав допущення у ньому технічних описок, суд зазначає, що помилка в зазначенні організаційно-правової форми платника податків у податковому повідомленні-рішенні не може бути належною підставою для скасування такого рішення, оскільки сама по собі не тягне настання будь-яких негативних наслідків для такого платника.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про нікчемність вказаного правочину є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у загальній сумі 697,92 грн. (платіжні доручення № 249 від 20.07.2012 та № 256 від 06.08.2012), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 05.06.2012 № 0000212200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Київміськбуд-5» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 24, код ЄДРПОУ 33341484) судові витрати у сумі 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 вересня 2012 р.