Постанова № 26307399, 21.09.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/814/12

Рядок статзвітності № 7.1

Код 14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

з участю представника позивача -Приватного акціонерного товариства «Закарпатський рибокомбінат»- представник по довіреності - Олексик Василя Васильовича ( довіреність від 27.08.2012 року № 108),

представника відповідача : Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області - Гонтар Дмитро Іванович ( довіреність № 01-550 від 23 квітня 2012 року, а.с. 61),

представник відповідача : Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області - Ополонський Олег Миколайович ( довіреність № 01-551 від 23 квітня 2012 року, а.с. 60) в судове засідання не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатський рибокомбінат»до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області про визнання дій працівників неправомірними та стягнення збитків в розмірі 11 212, 50 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 21 вересня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 вересня 2012 року.

22 березня 2012 року Приватне акціонерне товариство звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у Закарпатській області про визнання дій неправомірними працівників Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області які 28.10.2011 року на нагульному ставку "Форнош", заблокували дві спецмашини з виловленою живою рибою, та утримували їх без достатніх правових підстав більше 4,5 годин, внаслідок чого відбувся мор риби. Стягнення з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області в користь ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат"

завданих внаслідок незаконний дій посадових осіб ЗАКАРПАТДЕРЖРИБОХОРОНИ збитків в розмірі 11 212,50 грн.

Позов мотивований наступним: 28 жовтня 2011 року під час вилову товарної риби на нагульному ставку "Форнош", який знаходиться в користуванні на правах оренди в ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат", близько 11 години за київським часом прийшла група у складі 9 чоловік - працівників Закарпатдержрибохорони під головуванням старшого інспектора Закарпатдержрибохорони Шарой Тиберія Тиберійовича та заборонили вилов риби на нагульному ставку "Форнош", який знаходиться в оренді ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат", також блокували дві спецмашини з уже виловленою рибою, загальною вагою більше 2,7 тон.

Жодних документів на проведення перевірки (направлення на перевірку, наказ на перевірку), а тим більше на заборону лову та припинення діяльності підприємства перевіряючі не представили. Працівникам Закарпатдержрибохорони було надано для огляду договір оренди водного обє'кта "Форнош"та акти зариблення проведені ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" а також наказ про вилов риби на нагульному ставку "Форнош", але і це на них не подіяло.

В результаті блокування машин, більше 4,5 годин, із за нехватки кисню в машинах пройшов мор риби. Машини працівники ЗАКАРПАДЕРЖРИБОХОРОНИ розблокували та відпустили лише після прибуття оперативної групи Мукачівського РВ УМВС в Закарпатській області, яку було визвано працівниками ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат". Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 За ст.85 ч.4 КупАП було закрито у зв»язку із відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення. Постановою також було встановлено, що дія правил рибальства (порушення яких приписували позивачу та його працівникам), не поширюється на риборозплідні господарства (яким являється ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат") та штучно створені ізольовані водойми або їх ділянки (яким являється нагульний ставок "Форнош"). Використання водних біоресурсів, які перебувають у межах ізольованих природних або штучно створених водних об'єктів, наданих у користування для потреб аквакультури. не належить до спеціального використання і здійснюється в порядку, визначеному власниками цих водних біоресурсів. В даному випадку, нагульний ставок "Форнош" - ізольований штучно створений водний об'єкт , використовується на правах оренди і використання водних біоресурсів здійснюється в порядку визначеному власником цих біоресурсів -ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" оскільки останній зарибив ці біоресурси і виростив.

Даний факт встановлений рішенням суду, та не підлягає доказуванню (Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2012 року по справі №3-36/12).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України " Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" . У власності суб'єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття. 28 жовтня 2011 року комісією у складі головного державного інспектора ветеринарної медицини в Мукачівському районі, заступником начальника управляння, директора міжрайонної ветеринарної медицини в Мукачівському районі та директора ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" було складено акт № 89 ветеринарно-санітарного обстеження, в якому було зафіксовано що дві спецмашини з рибою, які більше 4,5 годин блокували та утримували працівники ЗАКАРПАТДЕРЖРИБОХОРОНИ транспортовані в с. Горбок для

розміщення риби в зимувальні ставки та визначення кількості замореної

(загиблої) риби та розміру збитків.

29 жовтня 2011 року комісією у складі головного державного інспектора ветеринарної медицини в Мукачівському районі, заступником начальника управляння, директора міжрайонної ветеринарної медицини в Мукачівському районі директора ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат", в присутності депутатів сільської ради, ветеринарного лікаря рибокомбінату, завідуючого дільницею риборозплідника "Горбок" було складено акт, про відхід риби внаслідок внаслідок блокування двох

спецмашин працівниками Закарпатдержрибохорони в кількості 575 кг товстолобика. А також непридатність її для використання. Цього ж дня цю рибу було утилізовано згідно акту що додається. Вартість 575 кг. товстолобика склала 11 212,50 грн. Під час судового розгляду представник позивача пред'явлений позов повністю підтримав з мотивів, які викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача Олексик В.В. в попередньому судовому засіданні уточнив позовні вимоги .

В судовому засіданні позивач просив задоволити адміністративний позов з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Гонтар Д.І. в судовому засіданні пред'явлений позов не визнав, проти позову заперечив в повному обсязі та вважає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними.

В обґрунтування заперечень, зокрема, зазначив, що зміст позовної заяви ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" не відповідає вимогам ст.. ст. 105 і 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Ст.106 п. 4 ч. 1 КАС України зобов'язує в позовній заяві зазначати зміст позовних вимог згідно із ч.Зст.105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. По друге; Вимоги позовної заяви ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" не містять жодного достовірного посилання на нормативні акти, які в тій чи іншій мірі могли б обґрунтувати правомірність звернення і законність вимог. Не вдаючись до аналізу відмічених Позивачем статей КАС України відмітимо, що зазначений Кодекс містить лише 280 статей. По третє; вдаючись до фальсифікації, в частині оформлення матеріалів про загибель риби, відповідач в позовній заяві в п. 7 додатку зазначає копію договору оренди на ставок "Форнош", який серед документів відсутній. В той же час додає паспорт "прудового хазяйства" від 1987 р. виданий рибокомбінату "Закарпатський".

Крім того, відповідачем зазначено, що 28.10.2011 ними здійснювалися рибоохоронні роботи (рейди) і був встановлений факт вилову риби, що цілком відповідає вимогам статті 49 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення риболовства, ст.. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Представники Відповідача Ополонський О.М., Гонтар Д.І. під час судового розгляду заперечили позовні вимоги з мотивів, що викладені у письмових запереченнях, письмових пояснення наданих суду та просили відмовити у задоволенні таких у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід частково відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Довідки ( а.с. 18) з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Приватне акціонерне товариство «Закарпатський рибокомбінат»внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців із ідентифікаційним номером -00476636, з правовим статусом -юридичної особи.

Згідно статуту товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Закарпатський рибокомбінат», протокол № 1 від 28.04.2011 року - приватне акціонерне товариство п.11 Статуту ( а.с.139) «Закарпатський рибокомбінат»створене внаслідок перейменування відкритого акціонерного товариства «Закарпатський рибокомбінат»згідно з вимогами Закону України від 17 вересня 2008 року та не потребує припинення ВАТ «Закарпатський рибокомбінат». Предметом діяльності Товариства є ведення рибного господарства, рибогосподарської меліорації, відтворення та раціональне використання водних живих ресурсів. Вирощування риби та її реалізація та ін..

Згідно договору оренди № 590/02-27 від 09.08.2011 року Мукачівською районною державною адміністрацією надано ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»в оренду водосховище «Форнош»для риборозведення, вирощування та реалізації живої товарної риби.

Статтею 37 Закону України "Про тваринний світ" визначена компетенція спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів щодо державного контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу.

Дії відповідача по проведенню перевірки є державним контролем і регулюються спеціальною нормою Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.. 16 та 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.. 37, 59, 60 «Про тваринний світ», Положення Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області.

Згідно Наказу № 339 від 23.12.2011 року ( а.с. 190) Про перетворення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, припинено юридичну особу -Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області ( Закарпатдержрибоохорона) реорганізувавши шляхом перетворення в юридичну особу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області. На момент розгляду справи реорганізація не завершена ( а.с. 193).

Як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2011 року посадовими особами - державними інспекторами Закарпатського державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства проведена перевірка дотримання рибоохоронного законодавства .

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року N 877-V (із змінами), що набрав чинності з 27.12.2007 року, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст. 1 Закону N 877). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст. 4 Закону N 877). Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 Закону N 877). Частиною 1 ст. 6 Закону N 877 передбачений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а частиною 2 та 3 означеної статті Закону N 877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону N 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

При розгляді справи судом встановлено, що інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Шарой Т.Т. за участю рейдової групи згідно план-наказу № 0955 від 28.20.2011 року, складено акт-перевірки від 28.10.2011 року, перевірка проводилась в присутності заступника ОСОБА_4 ( а.с. 96), без письмового повідомлення органу державного нагляду (контролю) про проведення перевірки природоохоронного законодавства, план-наказ № 0955 від 28.10.2011 року для підтвердження правомірності проведення перевірки та склад рейдової групи суду не наданий, без оформлення посвідчення (направлення) на перевірку, тобто без дотримання вищенаведених вимог Закону N 877, про що також свідчать матеріали справи. Крім того, частиною 6 ст. 7 Закону N 877 визначено які саме відомості повинен містити акт, що складається за результатами перевірки у разі виявлення порушень вимог законодавства. Однак акт перевірки від 28.10.2011 року, як встановлено при розгляді справи, не містить тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу.

На підставі акту перевірки від 28 жовтня 2011 року старшим державним інспектором Регуш І.І. було складено протокол № 3255 від 28.10.2011 року за ст.. 84 ч.4 КУпАП на ОСОБА_4 згідно якого ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»близько 12 год 35 хв на водосховищі Форнош здійснювався незаконний вилов риби із застосуванням промислових сітко матеріалів, які не зареєстровані, вилов риби здійснювався без дозвільних документів та погодження відповідних структур, в загальному обсязі було виловлено 2785 кг товстолобика. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.. 85 ч.4 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Крім того, ст.. 7 Закону № 877 визначено розпорядчі документи органів державного нагляду ( контролю). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Ст. 7 ч. 7 вищевказаного Закону, визначено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Доказів винесення таких суду не надано, як і не надано доказів про тип заходу.

Ч. 4 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року N 877-V (із змінами), що набрав чинності з 27.12.2007 року - посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи і документів наданих відповідачем не підтверджується можливість посадових осіб відповідача самостійно, без документального оформлення проводити перевірку, іменованої як "рибоохоронні роботи" (рейди), а тому суд з цих підстав доводи представників відповідача Ополонського О.М., Гонтар Д.І. в судовому засіданні оцінює критично, як і не можуть взятися до уваги доводи відповідачів, що викладені у письмових пояснення від 18.06.2012 року № 03-785 ( а.с. 170-172) та неодноразово стверджувані в судовому засіданні, що позивачем порушено умови водокористування, а саме: порушено вимоги ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»; відсутність наказу на місці та у момент вилову (про уповноважених працівників на такий вилов); дозволу на спеціальне водокористування; актів зариблення; відсутність трудових договорів найманих працівників; договір оренди не пройшов державної реєстрації, не можуть прийнятися до уваги, так як на вимогу суду такі надані в судове засідання представником позивача (а.с. 154 -169), та суд не може зважити на той факт, що відповідачем перевірка проведена всупереч вимог ст.. 1, 5, 6, 7 Закону "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності".

Посилання відповідачів на вимоги ст.. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»судом приймаються, однак суд звертає увагу відповідача, що повноваження посадових осіб органів рибоохорони, мають відповідати способу здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена Законом "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності".

Отже, вимога в частині визнання неправомірними дії працівників Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області з приводу перевірки 28 жовтня 2011 року є правомірною і такою, що підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області в користь Приватного акціонерного товариства «Закарпатський рибокомбінат»завданих внаслідок незаконних дій посадових осіб Головного державного Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області збитків в розмірі 11 212, 50 гривень -суд приходить до наступних висновків :

Позивач дану вимогу обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2011 року під час вилову товарної риби на нагульному ставку "Форнош", який знаходиться в користуванні на правах оренди в ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат", близько 11 години за київським часом прийшла група у складі 9 чоловік - працівників Закарпатдержрибохорони під головуванням старшого інспектора Закарпатдержрибохорони Шарой Тиберія Тиберійовича та заборонили вилов риби на нагульному ставку "Форнош", який знаходиться в оренді ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат", також блокували дві спецмашини з уже виловленою рибою, загальною вагою більше 2,7 тон.

В результаті блокування машин, більше 4,5 годин, із за нехватки кисню в машинах пройшов мор риби. Машини, працівники Закарпатдержрибоохорони, розблокували та відпустили лише після втручання оперативної групи Мукачівського РВ УМВС в Закарпатській області, яку було визвано працівниками ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат".

В судовому засіданні представник відповідача доводив, що доказів, про те що коли

риба потрапила до машин позивач суду не надав, як і не надав доказів, що перевезення відбувалося із дотриманням Державних стандартів України ДТСУ 2284-93, так як по вказаному виду риби транспортування не повинно перевищувати 12 годин.

На перевірку вказаних доводів відповідача, судом проаналізовано вимоги Державних стандартів України ДТСУ 2284-93, де розділом 5 передбачено, що транспортування живої риби здійснюється всіма видами спеціального та пристосованого для перевезення живої риби транспорту, що забезпечує збереження її якості, відповідно до правил перевезень, що чинні на відповідному виді транспорту, а також інструкції з ветеринарного нагляду за перевезенням живої риби затв. Головним управління ветеринарії Міністерства с/г 31.05.71 р.

П. 5.2. ДТСУ визначено, що співвідношення риби та води повинно гарантувати збереження життєдіяльності риби на період її транспортування ( для товстолобика 1:2 з примусовою аерацією води, 1:3 без примусової аерації води).

Для прісноводних риб тривалість транспортування не повинна перевищувати 12 год при температурі води та повітря не більше 10 С. Після 6 год транспортування вода має бути замінена.

Вода, що використовується для транспортування та збереження живої води, за складом та властивостями повинна відповідати вимогам встановленими правилами охорони поверхневих вод для рибогосподарських водойм, затверджених Держкомприроди 21.02.1991 р. п. 2.4.1 Державних стандартів України ДТСУ 2284-93.

Доводи позивача, які викладені в акті ветеринарно-санітарного обстеження ( а.с. 14) від 28.10.2011 року; акт обстеження від 29.10.2011 року ( а.с. 15); акт утилізації від 29.10.2012 року, судом не можуть прийнятися, так як вони не досліджують причину замору риби, а тільки констатують факт загибелі, при цьому не визначають чи дотримані були вимоги транспортування, умови збереження життєдіяльності риби, час вилову риби, що визначені Державними стандартами України ДТСУ 2284-93.

Виходячи із вищенаведеного позивач не надав суду доказів дотриманням ним температури води, співвідношення риби і води, змінюваності води, технічних засобів, що використовуються при перевезенні.

Отже, доводи позивача, що блокуванням машин відповідачем протягом 4,5 годин , внаслідок чого стався мор риби, суд оцінює критично, так як в суді позивачем не підтверджено належними доказами час вилову риби, та можливість загибелі риби при дотриманні умов ДТСУ протягом 4,5 год .

При застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 71 КАС України. )

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до ч.1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Із змісту цих норм слідує, що відшкодування збитків та шкоди є мірою відповідальності.

Судом не встановлено, що протиправна поведінка відповідача має причинний зв»язок із збитками позивача.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не надали належних доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до відповідача про стягнення збитків, заподіяної в розмірі 11 212, 50 грн.

Враховуючи вищевикладене, відсутність вини Відповідача, а також те, що позивачем не доведено підстав для відшкодування відповідачем шкоди в порядку ч. 1 ст. 1172 ЦК України, в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

На підставі ст.. 94 ч. 3 КАС України стягнути із Державного бюджету України на користь ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»судовий збір в розмірі 56, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Закарпатський рибокомбінат»до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області -задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії працівників Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області з приводу перевірки 28 жовтня 2011 року.

3. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області в користь Приватного акціонерного товариства «Закарпатський рибокомбінат»завданих внаслідок незаконних дій посадових осіб Головного державного Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області збитків в розмірі 11 212, 50 гривень -відмовити.

На підставі ст.. 94 ч. 3 КАС України стягнути із Державного бюджету України на користь ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»судовий збір в розмірі 56, 50 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Скраль Т.В.