Постанова № 26280493, 14.09.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/1233/11

Рядок статзвіту № 8.2.6

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання - Фантич В.В.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр", представник - Скляр А.Л.;

відповідача 1: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, представник - Бондарєва В.В.;

відповідача 2: Державна податкова служба у Закарпатській області, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2010 року № 0003402341/0, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 14.09.2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 вересня 2012 року.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр", звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2010 року № 0003402341/0 та рішення про результати розгляду скарги № 135/10/25-044 від 24.01.2011 року Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що під час проведення податкової перевірки посадовими особами відповідача 1 зроблено хибний висновок щодо не доведеності зв'язку юридичних послуг, наданих ПП ОСОБА_3 з господарською діяльністю ТОВ "Синтез - Центр". Із зазначеним висновком погодитись не може з огляду на те, що всі отримані юридичні послуги задокументовано та підтверджено актами виконаних робіт, хоча нормами чинного законодавства не заборонено надання юридичних послуг і в усній формі. Крім того, в усній формі перевіряючим було запропоновано надати розшифровку по актах виконаних робіт, від чого останні відмовились. Враховуючи, що підприємство у своєму штаті не має юриста, а його діяльність здійснюється у сфері, яка потребує постійного юридичного контролю, залучення до співпраці фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка надає юридичні послуги, є необхідним для господарської діяльності підприємства. Стосовно позовної вимоги про скасування рішення про результати розгляду скарги № 135/10/25-044 від 24.01.2011 року вказує на те, що таке на адресу ТОВ "Синтез - Центр" не направлялось, що є порушенням п.п. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Вважає, що у зв'язку з тим, що після розгляду скарги відповідач не надіслав на адресу позивача нове повідомлення-рішення із новими строками сплати, то визначення строків сплати у податковому повідомленні-рішенні № 0003402341/0 є таким, що не відповідає положенням п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253.

В ході судового розгляду справи за клопотанням відповідача 1 - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Закарпатської області було замінено на Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією. Також, в ході судового розгляду справи за клопотанням відповідача 2 - Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області було замінено на Державну податкову службу у Закарпатській області у зв'язку з реорганізацією.

В судовому засіданні представник позивача просив не розглядати позовну вимогу стосовно скасування рішення про результати розгляду скарги № 135/10/25-044 від 24.01.2011 року Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, в іншій частині - підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи вищенаведеним. Доцільність отримання юридичних послуг обумовив специфікою діяльності підприємства та відсутністю в його штаті необхідного фахівця.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченнях на адміністративний позов № 3888/10/10 від 18.05.2011 року. Зокрема, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що ґрунтуються на законодавчих вимогах, враховуючи порушення податкового законодавства, виявлені в ході проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 10.12.2010 року № 4184/23-1/34022853. А саме, всупереч положенням п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем не включено до складу валового доходу доходи від надання послуг у вигляді винагороди в загальній сумі 5564,81 грн. та суму 1890,00 грн. згідно договору № 01/01 про реалізацію майна на аукціоні від 17.12.2008 року. Крім того, порушено вимоги п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з включенням до складу валових витрат вартість отриманих юридичних послуг за договорами з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на суму 364520,00 грн., оскільки такі не підтверджені належними первинними документами, зокрема, в актах здачі-прийому виконаних робіт не вказано до яких аукціонів надавались юридичні послуги, обсяг наданих послуг, судових позовів по наданих документах. Таким чином, посадовими особами відповідача 1 зроблено висновок, що підприємство не довело зв'язок юридичних послуг, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зі своєю господарською діяльністю. Окрім того, на суму 25000,00 грн., включених до складу валових витрат в ІV кварталі 2008 року, акти для перевірки взагалі не представлено.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 04.10.2010 року по 03.12.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Ужгороді та Державної податкової адміністрації в Закарпатській області була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 20.02.2006 року по 30.06.2010 року, за результатами якої був складений Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 4184/23-1/34022853 від 10.12.2010 року.

Відповідно до висновків вищезазначеного акта, перевіркою встановлено, в тому числі, порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 92994,00 грн., в т.ч. за ІV квартал 2008 року в сумі 29649,00 грн., за І квартал 2009 року в сумі 24722,00 грн., за ІІ квартал 2009 року в сумі 7123,00 грн., за ІV квартал 2009 року в сумі 11500,00 грн., за І квартал 2010 року в сумі 20000,00 грн.

На підставі цих висновків ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2010 року № 0003402341/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 139491,00 грн., в тому числі 92994,00 грн. за основним платежем та 46497,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 24 грудня 2010 року, позивач скористався правом на його адміністративне оскарження та подав скаргу до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області, яку остання рішенням про результати розгляду скарги від 24.01.2011 року № 135/10/25-044 залишила без задоволення.

Приймаючи рішення про завищення позивачем валових витрат за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року на суму 364520,00 грн., посадові особи податкових органів виходили з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" було укладено договори про надання послуг та консультацій з правових питань та господарської діяльності з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, не довівши зв'язку таких послуг з господарською діяльністю підприємства; акти здачі-прийому виконаних робіт не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг (робіт), відсутній конкретний перелік наданих робіт (послуг), місце їх надання. Окрім того, встановлено включення до складу валових витрат у ІV кварталі 2008 року 25000,00 грн. вартості наданих юридичних послуг, не підтверджених необхідними первинними документами.

Судом встановлено, що між приватним підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр", в особі заступника директора Гайхел І.І. (замовник) були укладені договори по наданню послуг та консультацій з правових питань та господарської діяльності № 03/08 від 14 липня 2008 року, № 04/06 від 01 червня 2009 року та № 01/01 від 01 грудня 2009 року, відповідно до предмету яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати юридичні послуги та посприяти в оформленні документів, що стосуються основної діяльності замовника.

Вартість наданих послуг встановлена п. 2.1 договорів і становить 54000,00 грн., 80000,00 грн. та 75100,00 грн. за кожним договором відповідно.

Згідно з актами здачі-прийому виконаних робіт від 25.10.2008 року, 21.11.2008 року, 30.06.2009 року, 31.12.2009 року та 31.03.2010 року виконавцем було надано послуг та консультацій щодо основної діяльності на суму 25000,00 грн., 20000,00 грн., 28100,00 грн., 46000,00 грн. та 80000,00 грн. відповідно.

Отже, на підставі вищенаведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" було віднесено до складу валових витрат у відповідних податкових періодах вартість отриманих юридичних послуг.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Поняття господарської діяльності визначено п. 1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до вимог абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 аналізованого законодавчого акту, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, надані юридичні послуги підтверджені наявними та наданими для перевірки договорами, актами здачі-прийому виконаних робіт, тобто належними первинними документами.

Зазначені первинні документи в судовому порядку недійсними визнані не були.

Слід також зазначити, що податковим органом не оспорюється реальний характер наданих юридичних послуг. Підставами для виключення їх вартості зі складу валових витрат є виключно позиція відповідачів щодо недоведеності зв'язку таких з господарською діяльністю позивача та твердження щодо неналежного оформлення первинних документів.

Під час розгляду питання взаємозв'язку витрат підприємства з придбання згаданих послуг та його господарською діяльністю, представником позивача надано суду пояснення, що до таких належать, зокрема, складання договорів, контрактів, експертиза інших договорів, контрактів на відповідність діючому законодавству і інтересам клієнта, надання усних та письмових правових консультацій з поточної діяльності підприємства, складання позовних заяв до суду, складання листі, заяв, звернень, клопотань, запитів та скарг до державних органів, представництво інтересів в судових інстанціях і державних органах, тощо. На підтвердження реального характеру наданих послуг до матеріалів справи долучено копії висновків про перевірку документів щодо можливості підписання договорів та проекти таких договорів. Згідно з наявними в матеріалах справи копій штатних розписів Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" у штаті останнього посада юриста відсутня. Враховуючи специфіку предмету діяльності позивача, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості зв'язку таких юридичних послуг з його господарською діяльністю.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що податковий орган неправомірно виключив зі складу валових витрат вартість, отриманих згідно з вищезазначених договорів, юридичних послуг у розмірі 199100,00 грн.

Разом з тим, судом також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" було надано для проведеної податкової перевірки на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості юридичних послуг акти здачі-прийому виконаних робіт від 30.12.2008 року на суму 43420,00 грн. та від 31.09.2009 року на суму 97000,00 грн. Проте, як засвідчено актом перевірки, до вказаних актів здачі-прийому виконаних робіт договори представлені не були.

Крім того, посадовим особам податкового органу під час здійснення перевірки не було надано жодних первинних документів на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат у ІV кварталі 2008 року 25000,00 грн. вартості наданих юридичних послуг.

У відповідності до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У зв'язку з вищезазначеною вимогою законодавства, враховуючи ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" під час проведення податкової перевірки належних первинних документів на підтвердження правомірності включення до складу валових витрат 165420,00 грн., незважаючи на те, що останні були подані під час розгляду справи, такі не можуть братися судом до уваги. Тому позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, під час проведення податкової перевірки посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" валового доходу за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року на суму 7454,81 грн., зокрема, за рахунок не включення до складу валового доходу від надання послуг у вигляді винагороди в сумі 5564,81 грн. (за ІV квартал 2008 року в сумі 5174,81 грн. та за ІІ квартал 2009 року в сумі 390,00 грн.), а також безповоротної фінансової допомоги у І кварталі 2009 році в сумі 1890,00 грн.

Жодних пояснень з цього приводу ані в позовній заяві, ані в судових засіданнях на спростування позиції відповідача позивачем надано не було, доказів на підтвердження правомірності не включення зазначених сум до складу валових доходів суду не представлено.

У зв'язку з вищенаведеним, позовна вимога в цій частині також задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи вищезазначені законодавчі норми, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр".

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2010 року № 0003402341/0 - задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003402341/0 від 24.12.2010 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області, в частині податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 49775,00 грн. за основним платежем та 24887,65 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ващилін Р. О.