Постанова № 26306957, 05.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10059/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представник позивача - Слєпкова М.М.

представники відповідача - Макушенцева А.В., Смирнова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби з вимогою щодо визнання податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000678823 від 14.08.2012 р. недійсним.

В обгрутнування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради за період з 01.04.2010 по 31.03.2012, про що складено Акт перевірки від 31.07.2012 №274/24-0/03341305 та за результатами якої 14.08.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000678823 про нарахування штрафних санкцій.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» вважає нарахування штрафних санкцій не законним та не обґрунтованим в зв'язку з тим, що в період проведення перевірки позивача з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року відносно останнього було порушено провадження у справі про банкрутство. Позивач зазначає, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином позивач зазначив, що за неналежне виконання поточних зобов'язань штрафні санкції не застосовуються.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на факти викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, проти його задоволення заперечували. У своїх письмових запереченнях послались на ту обставину, що ухвалами господарського суду Дніпропетровської області по КП «Дніпроводоканал» ДМР порушено провадження у справі про визнання банкрутом від 05.11.2010 року №Б38/276/10, від 26.04.2011 року №5005/5436/2011, від 02.08.2011 року №29/5005/9730/2011, від 16.11.2011 року №34/5005/16036/2011, від 29.03.2012 року №34/5005/2917/2012 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином представник відповідача зазначив, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення, нарахування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань повинно здійснюватись по всім несвоєчасно погашеним зобов'язанням, що виникли незалежно від дії мораторію, за період перевірки з 01.04.2010 року по 01.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що КП «Дніпроводоканал» є правонаступником міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» міста Дніпропетровська, та зареєстроване рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 18.05.11 за № 52/11.

Засновником КП «Дніпроводоканал» ДМР виступає Дніпропетровська міська рада (код ЄДРПОУ 04052092, 49070, пр. К.Маркса,73). Власником підприємства є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Органом управління є Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва ДМР, який виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах визначених «Положенням про департамент» та є представником власника. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 03341305. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, б. 21-А. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.907.99 за № 37, станом на 31.07.12 перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області по КП «Дніпроводоканал» ДМР порушено провадження у справі про визнання банкрутом від 05.11.2010 року №Б38/276/10, від 26.04.2011 року №5005/5436/2011, від 02.08.2011 року №29/5005/9730/2011, від 16.11.2011 року №34/5005/16036/2011, від 29.03.2012 року №34/5005/2917/2012 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Станом на 31.03.2012 року по особовому рахунку «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» КП «Дніпроволоканал» ДМР рахується штрафна санкція у розмірі 10% за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань. В ході перевірки встановлено порушення граничного строку сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Судом встановлено, що 31.07.2012 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради за період з 01.04.2010 по 31.03.2012, про що складено Акт перевірки від 31.07.2012 №274/24-0/03341305, за результатами якої 14.08.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000678823.

Згідно з зазначеним повідомленням-рішенням, КП «Дніпроводоканал» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 564 641,68 грн. (п'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот сорок одна грн. шістдесят вісім коп.) за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, передбаченого п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та на підставі п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України в розмірі 7 081 463,69 грн. Вищезазначена заборгованість виникла за період 2010-2012 р.р. тобто після процедури введення мораторію.

У відповідності до ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року 2343-ХІІ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 07.05.2012 року (справа № 21-289а12) та від 11.06.2012 року (справа № 21-179а12) вказано, що - «Відповідно до статей 1 та 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання, і є похідними від основного зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі».

Подібна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2011р. по справі № К-23239/10.

У відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з викладеного, штрафні (фінансові) санкції, як грошове зобов'язання, визначаються в податковому повідомленні0-рішенні.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що висновки зроблені в акті документальної планової виїзної перевірки КП «Дніпроводоканал» ДМР з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року від 31.07.2012 року №274/24-0/03341305 є обгрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 14.08.2012 року №0000678823 на суму 564 641,68 грн. про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 01.10.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков