Постанова № 26306865, 21.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 р. Справа №2а-13847/11/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Жукової Є.Ю., представника відповідача - Володькіна С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс» до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інвест Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ в м. Ялті АР Крим № 0003372301/0 від 16.11.2010 року; № 0003372301/1 від 07.02.2011 року; № 0000352301 від 15.02.2011 року; визнати неправомірними дії ДПІ у м. Ялті по зазначенню в акті позапланової виїзної перевірки № 3938/23-4/32362095 від 11.11.2010 року порушень з боку ТОВ «Інвест Плюс», що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на 221245 гривень; завищенню від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2010 року на суму 126410 гривень; завищенню залишку від'ємного значення строки 26 Декларації з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2010 року на суму 216339 гривень та за серпень 2010 року на 170929 гривень; стягнути з Державного Бюджету України заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 366683 гривень.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року було виділено в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «Інвест Плюс» до Державної казначейської служби України у м. Ялті про стягнення з Державного бюджету України заборгованості по відшкодуванню ПДВ у розмірі 366683 гривень.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Інвест Плюс» до ДПІ у м. Ялті АР Крим про визнання неправомірними дій по зазначенню порушень з боку позивача в акті перевірки.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування ним сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року, за результатами якої був складений акт № 3938/23-4/32362095 від 11.11.2010 року, відповідно до висновків якого встановлено завищення позивачем суми ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на 221245 гривень. Також, відповідачем була проведена перевірка позивача на підтвердження його взаємовідносин з ТОВ «Торговий шлях» за липень 2010 року, якою встановлено завищення суми ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на 145438 гривень. За результатами проведених перевірок, відповідачем були надані позивачу податкові повідомлення - рішення, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на вищевказані суми. При винесенні зазначених податкових повідомлень - рішень, відповідач виходив з того, що на момент формування в липні 2010 року податкового кредиту у позивача були відсутні акти виконаних робіт, видаткові накладні, що підтверджують фактичне отримання товарів та послуг, а отже податковий кредит в липні 2010 року був сформований протиправно. Крім того, в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Торговий шлях», стан платника якого відрізняється від нуля, що вказує на неможливість фактичного здійснення ним господарської діяльності. Вважає ці висновки відповідача протиправними, оскільки фактичне виконання позивачем договорів з контрагентами підтверджено усіма необхідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, отриманий товар та послуги були використані в господарській діяльності підприємства на час пред'явлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування, на підтвердження чого в них в тому числі є акти виконаних робіт та видаткові накладні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що до перевірки податкового кредиту липень - серпень 2010 року підприємством не були надані видаткові накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, що підтверджують передачу права власності в липні 2010 року на суму ПДВ 392174 гривень, у зв'язку з чим податкова інспекція дійшла висновку щодо неправомірності формування підприємством в липні 2010 року податкового кредиту та як наслідок, - завищення суми бюджетного відшкодування в серпні 2010 року. Щодо взаємовідносин позивача з підприємством ТОВ «Торговий шлях», за рахунок яких в липні 2010 року ТОВ «Інвест - плюс» було сформовано податковий кредит на суму 145438 гривень, то згідно отриманих відповідей від ДПІ у Києву - Святошинському районі, ТОВ «Торговий шлях» припинив свою діяльність у січні 2010 року та податкові зобов'язання за липень 2010 року ним не нараховувались.

Суд, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-плюс» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 066497 та згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видами його діяльності є: вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; виробництво виноградних вин; виробництво фруктових та овочевих соків; рибництво; будівництво будівель; вирощування зернових та технічних культур (т. 1, а.с. 49,50).

ТОВ «Інвест Плюс» є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтву про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100271797 від 04.03.2010 року, дата реєстрації платником ПДВ - 05.04.2003 року (т. 1, а.с. 51).

17.09.2010 року ТОВ «Інвест Плюс» було подано до ДПІ у м. Ялті податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника становить 519438 гривень (т. 1, а.с. 70-76).

ДПІ у м. Ялті була проведена перевірка ТОВ «Інвест Плюс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень, серпень 2010 року, що декларувалось за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за результатами якої було складено акт № 3938/23-4/32362095 (т. 1, а.с. 11-24).

Зазначеною перевіркою було встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту липня 2010 року включена сума ПДВ у розмірі 2499 гривень по податковій накладній № 7541 від 06.07.2010 року, отриманої від ТОВ «Нет Лайн», яка заповнена з порушенням вимог п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - відсутній номер свідоцтва платника ПДВ покупця.

Також, до податкового кредиту липня 2010 року не надані видаткові накладні, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, що підтверджують передачу права власності на загальну суму ПДВ 389675,12 гривень, а саме:

ПП «Бельведер» згідно податкових накладних на загальну суму ПДВ 15439,19 гривень (відсутні акти виконаних робіт).

- № 77 від 09.07.2010 року на загальну суму 32375,34 гривень, у тому числі ПДВ 5395,89 гривень; виконання робіт «Комплексу переробці винограду та виробництву вин» за адресою: Крим, Бахчисарайський р-н, с. Віліно (дизельна, склад зберігання палива, лівнева каналізація);

- № 78 від 12.07.2010 року на загальну суму 15376,80 гривень, в тому числі ПДВ 2562,80 гривень; виконання робіт по устрою навісу фільтраційної станції с. Пісчане;

- № 79 від 12.07.2010 року на загальну суму 44829 гривень, у тому числі ПДВ - 7471,50 гривень; виконання ремонту складських приміщень тракторної бригади № 17 с. Віліно.

ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» виконання робіт по каналізаційно - насосній системі, виробничо, господарсько - побутових та загрязнених дощових, стічних вод у складі 1 черга будівельних робіт «Комплексу по переробці винограду та виробництву вин за адресою: Бахчисарайський р-н с. Віліно (відсутній акт виконаних робіт)» згідно податкової накладної на загальну суму ПДВ 3029,67 гривень.

- № 8\8 від 16.07.2010 року на загальну суму 18178 гривень, у тому числі ПДВ - 3029,67 гривень.

ТОВ «Іпріс-Профіль» - операції з придбання опори для виноградників (відсутня приходна накладна) згідно податкової накладної на загальну суму ПДВ 309478 гривень.

- № 910 від 30.07.2010 року на загальну суму 1856868 гривень, у тому числі ПДВ - 309478 гривень.

ТОВ «Кримсевстіл» - придбання будматеріалів на загальну суму ПДВ 40826,67 гривень (відсутня приходна накладна) згідно податкової накладної № 16076 від 19.07.2010 року на загальну суму 244960 гривень, у тому числі ПДВ - 40826,67 гривень.

ЗАТ «Будпроект Севастополь» розробка ОВОС (оцінка дії на навколишнє природне середовище) по комплексу вин завод (відсутній акт виконаних робіт) згідно податкової накладної на загальну суму ПДВ 7157,83 гривень

- № 105 від 15.07.2010 року на загальну суму 42947 гривень, у тому числі ПДВ - 7157,83 гривень.

ПП «Потенціал-4» роботи з виконання авторського нагляду за каналізаційно - насосною системою (відсутній акт виконаних робіт)

- згідно податкової накладної на загальну суму ПДВ 1600 гривень № 94 від 27.07.2010 року.

ТОВ «Нафтахім Україна» операція з придбання монтажного комплекту накопичувача (відсутня приходна накладна) згідно податкової накладної на загальну суму ПДВ 289,13 гривень.

- № 342 від 30.07.2010 року на загальну суму 1734,78 гривень, у тому числі ПДВ 289,13 гривень.

ТОВ «Кримводбуд плюс» - аванс на придбання ГСМ на загальну суму ПДВ 11863,63 гривень.

- Податкова накладна № 120 від 31.07.2010 року на суму 71181,77 гривень, у тому числі ПДВ 11863,63 гривень.

Встановивши ці обставини, податкова інспекція дійшла висновку, що згідно з п. 1.4 ст. 1, пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», податковий кредит декларації по ПДВ за липень 2010 року підлягає зменшенню на 392174 гривень (2499 гривень + 389675 гривень).

В той же час, перевіркою було підтверджено дані податкової декларації ТОВ «Інвест - Плюс» з ПДВ за серпень 2010 року та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» на суму бюджетного відшкодування у розмірі 298193 гривень..

Тобто, проведеною перевіркою було встановлено, що згідно пп. 7.7.1, п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за серпень 2010 року підлягає зменшенню на 221245 гривень.

На підставі цих висновків акту перевірки, ДПІ у м. Ялті АР Крим було винесене податкове повідомлення - рішення:

- № 0003372301/0 від 16.11.2010 року та за результатами адміністративного оскарження, - рішення № 0003372301/1 від 07.02.2011 року, яким ТОВ «Інвест - Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 20010 року у розмірі 221245 гривень (т. 1, а.с. 9,10).

Крім того, Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Інвест Плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Торговий Шлях» за липень 2010 року, за результатами якої було складено акт № 119/23-4/32362095 від 08.02.2011 року (т. 1, а.с. 27-32).

В ході проведення цієї перевірки було встановлено взаємовідносини ТОВ «Інвест плюс» з ТОВ «Торговий шлях» по придбанню сільськогосподарської техніки на підставі договору № 01/07 від 01.07.2010 року (загальна вартість товару складає 872630 гривень з ПДВ).

ТОВ «Торговий шлях» у липні 2010 року було виписано позивачу податкову накладну № 209 від 09.07.2010 року на суму 872630 гривень, в тому числі ПДВ - 145438,33 гривень.

Згідно отриманих відповідей від ДПІ у Києву - Святошинському районі на запит ДПІ у м. Ялті про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торговий шлях» вказано на неможливість її проведення: ТОВ «Торговий шлях» має стан «3» - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття). Остання звітність ТОВ «Торговий шлях» надана за січень 2010 року.

Згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України згідно «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010 року між ТОВ «Торговий шлях» та ТОВ «Інвест Плюс» встановлено розбіжність у розмірі 145438,33 гривень.

Чисельність працюючих на ТОВ «Торговий шлях» згідно реєстру 1-ДФ-3 особи. Основні фонди відсутні. Дирекція та бухгалтерія за юридичною адресою не знаходяться.

Встановивши ці обставини, податкова інспекція дійшла висновку про не встановлення факту надходження до бюджету сум податку на додану вартість за проданий товар та як наслідок, - порушення позивачем вимог пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило собою завищення суми ПДВ у розмірі 145438 гривень, яка заявлена ТОВ «Інвест Плюс» до бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

На підставі цих висновків акту перевірки, ДПІ у м. Ялті АР Крим було винесене податкове повідомлення - рішення:

- № 0000352301 від 15.02.2011 року, яким ТОВ «Інвест Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 145438 гривень (т. 1, а.с. 25).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 17.09.2010 року ТОВ «Інвест Плюс» було подано до ДПІ у м. Ялті податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника становить 519438 гривень (т. 1, а.с. 70-76).

В акті перевірки ДПІ у м. Ялті від 11.11.2010 року викладено опис порушень, що призвели до завищення податкового кредиту липня 2010 року на 392174 гривень. При цьому в тексті акта відсутнє обґрунтування висновку про неправомірне включення до суми бюджетного відшкодування серпня суми у розмірі 221245 гривень, а не іншої суми з 392174 гривень з податкового кредиту липня 2010 року.

Проте, судом встановлено, що до бюджетного відшкодування в серпні 2010 року ТОВ «Інвест Плюс» заявлено податковий кредит липня 2010 року, сформований за рахунок наступних взаємовідносин: з ПП «Бельведер» (ПДВ 5395,89 гривень); ПП «Бельведер» (ПДВ 2562,8 гривень); Будпроект Севастополь (ПДВ 7157,83 гривень); ТОВ «Кримсевстіл» (ПДВ 21678,54 гривень); ТОВ «Іпріс - Профіль» (ПДВ 184450 гривень) (т. 4, а.с. 100-101).

Так, судом встановлено, що рішенням Піщанівської сільської Ради Бахчисарайського району № 1791 від 16.02.2010 року ТОВ «Інвест Плюс» було узгоджено будівництво системи крапельного зрошування на землях Піщанівської сільської Ради, позивачем був розроблений та затверджений робочий проект будівництва (т. 1, а.с. 142-155).

17.05.2010 року між ТОВ «Інвест Плюс» (Замовник) та ПП «Бельведер» (Підрядник) було укладено договір підряду № 21/ПД/10, згідно з яким Підрядник зобов'язався на свій ризик та власними силами виконати завдання Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи по будівництву Фільтраційної станції для системи крапельного зрошування (устрій навісу) с. Пісчане Бахчисарайського району. Підрядник в межах Договірної ціни виконує власними силами та коштами всі передбачені цим Договором умови та у встановленому порядку здає результат Замовнику по Актах здачі - приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ3. Загальна вартість робіт була визначена сторонами в сумі 124696,03 гривень, включаючи ПДВ (т. 1, а.с. 136-140). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 07.07.2010 року, укладеної між сторонами, було змінено вартість виконаних робіт, яка склала 155450,40 гривень, в тому числі ПДВ - 25908,40 гривень (т. 1, а.с. 141).

Приватне підприємство «Бельведер» є юридичною особою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основним видом діяльності якого є - будівництво будівель (т. 4, а.с. 102-104).

Приватне підприємство «Бельведер» має Ліцензії, видані інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим; Державного комітету України з будівництва та архітектури на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва платника ПДВ № 100282138 від 29.04.2003 року (т. 4, а.с. 105-112).

На виконання зазначеного договору, 09.07.2010 року ТОВ «Інвест Плюс» було перераховано ПП «Бельведер» суму у розмірі 32375,34 гривень, в тому числі ПДВ, - 5395,89 гривень платіжним дорученням № 987 (т. 4, а.с. 22).

За фактом отримання оплати, 09.07.2010 року ПП «Бельведер» було виписано ТОВ «Інвест Плюс» податкову накладну № 77 на загальну суму 32375,34 гривень, в тому числі ПДВ, - 5395,89 гривень (т. 4, а.с. 21), яка була віднесена позивачем до складу податкового кредиту липня 2010 року.

05 серпня 2010 року між сторонами було підписано акт прийому виконаних будівельних робіт № 2396 на загальну суму 199692,20 гривень, в тому числі ПДВ - 33282,03 гривень, до яких увійшли роботи з благоустрою майданчика, влаштування лівневої каналізації на складі зберігання палива Комплексу з переробки та виробництву вин в районі с. Віліне, які були частково оплачені позивачем в липні 2010 року (т. 4, а.с. 23-29).

Також, 12.07.2010 року ТОВ «Інвест плюс» було перераховано ПП «Бельведер» 15376,80 гривень, в тому числі ПДВ - 2562,80 гривень платіжним дорученням № 994 (т. 1, а.с. 157).

За фактом отримання оплати, 12.07.2010 року ПП «Бельведер» було виписано ТОВ «Інвест Плюс» податкову накладну № 78 на загальну суму 15376,80 гривень, в тому числі ПДВ - 2562,80 гривень (т. 1, а.с. 129), яка була віднесена позивачем до складу податкового кредиту липня 2010 року.

30.07.2010 року між сторонами було відписано акт прийому виконаних будівельних робіт № 119 за липень 2010 року на загальну суму 124696,03 гривень, в тому числі ПДВ - 20782,67 гривень, до яких увійшли роботи з влаштування фільтраційної станції системи крапельного зрошування, які були частково оплачені позивачем 12.07.2010 року (т. 1, а.с. 130-135).

21.01.2008 року між ЗАТ «Севастопольський Будпроект» (Підрядник) та ТОВ «Інвест Плюс» (Замовник) було укладено договір на проектні роботи, відповідно до умов якого Підрядник на власний ризик та власними силами приймає на себе зобов'язання за завданням Замовника, використовуючи власні матеріали, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити комплекс робіт по розробці проектної документації «Розробка генерального плану по об'єкту «Комплекс по переробці винограду та виробництва вин» за адресою: Бахчисарайський район, с. Віліно. Вартість робіт визначена в загальній сумі, - 214736,40 гривень, в тому числі ПДВ - 35789,40 гривень (т. 3, а.с. 239-240).

ПрАТ «Севастопольський Будпроект» є юридичною особою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одним з видів діяльності якої є діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології та він є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100336814 від 18.07.1997 року (т. 4, а.с. 113-125).

На виконання договору, 15.07.2010 року ТОВ «Інвест Плюс» було перераховано ЗАТ «Севастопольський Будпроект» суму у розмірі 42947 гривень, в тому числі ПДВ - 7157,83 гривень (т. 3, а.с. 241).

За фактом оплати, ЗАТ «Севастопольський Будпроект» було виписано позивачу податкову накладну № 105 від 15.07.2010 року в загальній сумі 42947 гривень, в тому числі ПДВ - 7157,83 гривень (т. 3, а.с. 237), яка була включена позивачем до складу податкового кредиту липня 2010 року.

30.07.2010 року між сторонами було підписано акт здачі - приймання проектної документації № 2952 на загальну суму 42947 гривень, в тому числі ПДВ - 7157,83 гривень (т. 3, а.с. 238).

16.07.2010 року між ТОВ «Кримсевстіл» та ТОВ «Інвест Плюс» було укладено договір постачання № 1607/1, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію загальною вартістю 306200 гривень за умови попередньої оплати 80% від вартості продукції (т. 3, а.с. 221-223).

ТОВ «Кримсевстіл» є юридичною особою, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одним з видів діяльності якого є, - оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них та є платником податку на додану вартість, згідно Свідоцтва платника ПДВ № 39854940 від 11.08.2006 року (т. 4, а.с. 126-128).

19.07.2010 року ТОВ «Інвест плюс» було перераховано постачальнику, - ТОВ «Кримсевстіл» суму в загальному розмірі 244960 гривень, в тому числі ПДВ, - 40826,67 гривень, згідно платіжного доручення № 1016 (т. 3, а.с. 224).

За фактом одержання оплати, 19.07.2010 року ТОВ «Кримсевстіл» було виписано позивачу податкову накладну № 19076 на загальну суму 244960 гривень, в тому числі ПДВ - 40826,67 гривень (т. 3, а.с. 215) яка була включена позивачем до складу податкового кредиту липня 2010 року.

Фактична поставка зазначеного товару підтверджується витратними накладними № 2907/3 від 29.07.2010 року на загальну суму 37445,71 гривень, в тому числі ПДВ - 6240,95 гривень; № 0408/5 від 04.08.2010 року на загальну суму 30747,59 гривень, в тому числі ПДВ - 5124,60 гривень; № 0308/2 від 03.08.2010 року на загальну суму 30460,52 гривень, в тому числі ПДВ - 5076,75 гривень; № 0908/1 від 09.08.2010 року на загальну суму 31417,40 гривень, в тому числі ПДВ - 5236,23 гривень; № 2809/3 від 28.09.2010 року на загальну суму 220527,78 гривень, в тому числі ПДВ - 36754,63 гривень (т. 3, а.с. 216-220).

Податковий кредит, сформований в липні 2010 року на підставі податкової накладної ТОВ «Кримсевстіл» № 19076 від 19.07.2010 року був частково пред'явлений до бюджетного відшкодування в серпні 2010 року, лише в сумі 21678,54 гривень, тобто в тій сумі, на яку ТОВ «Інвест плюс» було фактично отримано товару в липні - серпні 2010 року.

Також, 12.07.2010 року між ТОВ «Іпріс-профіль» (Постачальник) та ТОВ «Інвест плюс» (Покупець) було укладено договір № 7\07, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця опори виноградників оцинковані протягом 21 дня з моменту отримання Постачальником попередньої оплати (т. 1, а.с. 168-171).

ТОВ «Іпріс-Профіль» є юридичною особою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одним з видів діяльності якої є виробництво будівельних металевих конструкцій, інші види оптової торгівлі та є платником податку на додану вартість, згідно Свідоцтву платника ПДВ № 29584110 від 29.04.2003 року (т. 4, а.с. 129-132).

30.07.2010 року ТОВ «Інвест - плюс» на виконання укладеного договору було сплачено на користь ТОВ «Іпріс - профіль» суму у розмірі 1856868 гривень, в тому числі ПДВ - 309478 гривень платіжним дорученням № 1092 (т. 1, а.с. 178).

За фактом оплати, 30.07.2010 року ТОВ «Іпріс-Профіль» було виписано позивачу податкову накладну № 910 на загальну суму 1856868 гривень, в тому числі ПДВ 309478 гривень (т. 1, а.с. 158), яка була включена позивачем до складу податкового кредиту липня 2010 року.

Фактична поставка опор за укладеним договором підтверджується накладними ТОВ «Іпріс-профіль»: № 685 від 02.09.2010 року на суму 307020 гривень, в тому числі ПДВ - 51170 гривень; № 707 від 08.09.2010 року на загальну суму 307020 гривень, в тому числі ПДВ - 51170 гривень; № 754 від 21.09.2010 року на загальну суму 307020 гривень, в тому числі ПДВ - 51170 гривень; № 772 від 28.09.2010 року на загальну суму 307020 гривень, в тому числі ПДВ - 51170 гривень; № 728 від 15.09.2010 року на загальну суму 307020 гривень, в тому числі ПДВ - 51170 гривень; № 772 від 28.09.2010 року на загальну суму307020 гривень, в тому числі ПДВ - 51170 гривень; № 639 від 25.05.2010 року на загальну суму 307020 гривень, в тому числі ПДВ - 51170 гривень; № 630 від 19.08.2010 року на загальну суму 185640 гривень, в тому числі ПДВ - 30940 гривень (т. 1, а.с. 159-162).

Податковий кредит, сформований в липні 2010 року на підставі податкової накладної ТОВ «Іпріс - профіль» № 910 від 30.07.2010 року був частково пред'явлений до бюджетного відшкодування в серпні 2010 року, лише в сумі 184450 гривень, тобто в тій сумі, на яку ТОВ «Інвест плюс» було фактично отримано товару за видатковими накладними № 630,639, 685 та 707.

Таким чином, судом встановлено, що на час формування позивачем податкового кредиту липня 2010 року в нього малися належним чином оформлені податкові накладні, видані його контрагентами, зареєстрованими в якості платників податку на додану вартість за фактом оплати ТОВ «Інвест плюс» товарів та послуг.

Будь-яких зауважень щодо складання цих податкових накладних ані проведеною відповідачем перевіркою, ані судом під час розгляду справи не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені акти здачі - приймання виконаних робіт та послуг, видаткові накладні, які підтверджують отримання позивачем в липні - серпні 2010 року товарно - матеріальних цінностей, робіт та послуг за цими податковими накладними, щодо яких позивачем в серпні 2010 року було заявлено до відшкодування суму у розмірі 221245 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий шлях», нікчемність яких була встановлена перевіркою ДПІ у м. Ялті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2010 року між ТОВ «Торговий шлях» та ТОВ «Інвест плюс» було укладено договір купівлі - продажу товарів № 01\07, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язався прийняти та оплатити товар у вигляді сільськогосподарської техніки (найменування визначено у Специфікації № 1 до договору) загальною вартістю 872630 гривень, в тому числі ПДВ - 145438,33 гривень (т.3, а.с. 206-208).

09.07.2010 року визначений у Специфікації товар (Машина ERO ELITE-комфорт LKF-UZ 185/85 та дискова борона Х-образна з трансформацією) загальною вартістю 872630 гривень, в тому числі ПДВ - 145438,33 гривень було поставлено ТОВ «Торговий шлях» та одержано ТОВ «Інвест Плюс», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000047 (т. 3, а.с. 205).

09.07.2010 року ТОВ «Торговий шлях» було виписано позивачеві податкову накладну № 209 на вищевказану суму (т. 3, а.с. 204).

Оплата за цей товар була в повному обсязі здійснена позивачем платіжними дорученнями № 1087 від 28.07.2010 року на суму 201724,80 гривень, в тому числі ПДВ - 33620,80 гривень; № 1076 від 27.07.2010 року на суму 336000 гривень, в тому числі ПДВ - 56000 гривень; № 1058 від 26.07.2010 року на суму 334905,20 гривень, в тому числі ПДВ - 55817,53 гривень (т. 3, а.с. 212-214).

Придбання цієї сільськогосподарської техніки прямо пов'язано з господарською діяльністю ТОВ «Інвест плюс», основним видом діяльності якого є вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; оприбуткування отриманої техніки в обліку підприємства підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів за ф. № 03-6 (т. 3 а.с. 209-211).

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок вищезазначених контрагентів позивача суд зазначає наступне.

Об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон), - є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Цим Законом було передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п. 1.7 Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст.. 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України «Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), яки при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Проведеними Державною податковою інспекцією у м. Ялті перевірками дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Інвест - плюс» було встановлено, що за наслідками придбання у його контрагентів в перевіряємому періоді товарів та послуг позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованими платниками податку на додану вартість за фактом оплати товарів та послуг. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних накладних, на підставі яких в серпні 2010 року позивачем було заявлене бюджетне відшкодування вимогам податкового законодавства, а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» № 165 від 30.05.2009 року в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

В судовому засіданні представником позивача надані всі необхідні документи, які підтверджують, що підприємство має можливість здійснювати господарську діяльність, фактично її здійснює та отримані товари і послуги з будівництва, здійснення проектних робіт були використані в господарській діяльності ТОВ «Інвест плюс».

Крім того, по справі було призначено проведення судово - економічної експертизи, якою також встановлено, що висновки відносно завищення ТОВ «Інвест Плюс» суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року на 221245 гривень, викладені в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в м. Ялта № 3938/23-4/32362095 від 11.11.2010 року, а також висновки відносно завищення ТОВ «Інвест Плюс» суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року на 145438 гривень, викладені в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в м. Ялті № 119/23-4/32362095 від 08.02.2010 року не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Інвест Плюс» (т. 3, а.с. 52-67).

В судовому засіданні також було встановлено, що фактичне придбання ТОВ «Інвест Плюс» товарів та послуг від ПП «Бельведер», ПрАТ «Севастополь Будпроект», ТОВ «Кримсевстіл» та ТОВ «Іпріс-Профіль», щодо взаємовідносин з якими податковою інспекцією було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року в загальному розмірі 221245 гривень підтверджується актами приймання - здачі виконаних робіт, видатковими накладними, що повністю спростовує висновки ДПІ у м. Ялті, викладені в акті перевірки від 11.11.2010 року.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий шлях», якій не задекларував своїх податкових зобов'язань щодо взаємовідносин з ТОВ «Інвест плюс», що на думку відповідача позбавляє позивача права на формування податкового кредиту та пред'явлення зазначеної суми до бюджетного відшкодування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Відповідачем в судовому засіданні не було доведено, що позивач, якій належним чином виконав свій обов'язок щодо сплати податку на додану вартість за результатами господарської операції, яка реально відбулась, отриманий товар був використаний в його господарській діяльності, діяв без належної обачності та міг передбачити, що діяльність його контрагента, якій був зареєстрованим платником податку на додану вартість може бути спрямована на отримання податкової вигоди.

Таким чином, на думку суду, на момент укладення договору з ТОВ «Торговий шлях» позивач не міг та не повинен був передбачати порушення податкового законодавствам його контрагентом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування серпня 2010 року згідно з оспорюваними податковими повідомленнями - рішеннями безпідставним.

В судовому засіданні 21.09.12 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 26.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0003372301/0 від 16.11.2010 року; № 0003372301/1 від 07.02.2011 року, винесені Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим про зменшення ТОВ «Інвест Плюс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 221245 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000352301 від 15.02.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим про зменшення ТОВ «Інвест Плюс» суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 145438 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова