Постанова № 26306776, 01.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/3291/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маковської О.В.

при секретарі судового засідання: Кравці Є.С.

за участю представника позивача: Хижниченко Є.Л.

за участю представника відповідача: Миткалик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення коштів за податковим боргом, - ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03.07.2012 просить стягнути з рахунків платника податків Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти у сумі 274 685,95 грн. податкового боргу з податку на прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати узгодженого податкового зобов'язання, яке на момент звернення позивача до суду не виконано.

Ухвалою від 24.01.2012 року відкрито провадження у справі № 2а/0470/3291/12 та призначено останню до судового розгляду.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник податкового органу у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 274 685,95 грн., просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача адміністративний позов частково визнав, зазначивши, що Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" має податковий борг з податку на прибуток в сумі 258 315,50 грн. Проте, сума в розмірі 16 370,45 грн., що була сплачена відповідачем в рахунок оплати заборгованості, яка є предметом договору про реструктуризацію податкового боргу, була безпідставно спрямована позивачем на погашення зобов'язань з вказаного виду податків у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342573) знаходиться на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Відповідачем по справі було подано до податкового органу декларації по податку на прибуток підприємств, але податок підприємством не сплачено у встановлений законом строк в повному обсязі, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість зі сплати вказаного податку.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено податковий борг як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

За умовами п. 36.5 ПК України, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу положень пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, визначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем визнається наявність заборгованості зі сплати податку на прибуток в сумі в сумі 258 315,50 грн. та враховуючи, що доказів в підтвердження сплати податкових зобов'язань або оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо нарахування податкових зобов'язань, на дату розгляду справи судом, відповідачем не надано, сума узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 258315,50 грн. підлягає стягненню з рахунків платника податків.

Разом із тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості з податку на прибуток підприємств в сумі 16370,45 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів спраив, на підставі рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 31 серпня 2006 року за № 1 "Про реструктуризацію податкового боргу" 31.08.2006 між Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа" Дніпродзержинської міської ради та Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області укладено Договір за №1 "Про реструктуризацію податкового боргу".

Згідно п. 1 вказаного договору ДПІ у м. Дніпродзержинську реструктуризує основний податковий борг Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" у сумі 322 138,31 грн. терміном на 10 років з 31.08.2006 по 31.08.2016.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що податковий орган зобов'язується реструктуризовану суму податкового боргу не індексувати, на неї не нараховувати пеню, штрафні санкції, крім випадків розірвання договору.

Відповідно до п.6.3 Договіру №1, термін цього договору встановлюється від дати його укладення та закінчується останньою датою дії розстрочення податкового зобов'язання (в даному випадку 31.08.2016), за винятком випадків дострокового розірвання такого договору (додаток №1 до договору №1 від 31.08.2006).

З матеріалів справи також вбачається, що графіком погашення реструктуризованої суми податкового боргу визначено терміни та розмір погашення реструктуризованої суми, а саме: 17.10.2011 - в сумі 3274,09 грн, 15.11.2011 - в сумі 3274,09 грн, 15.12.2011 - в сумі 3274,09 грн, 16.01.2012 - в сумі 3274,09 грн, 13.02.2012 - в сумі 3274,09 грн., усього 16370,45 грн. (додаток 1 до договору №1 від 31.08.2006).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КП «Дніпродзержинськтепломережа» своєчасно та в повному обсязі здійснює оплату реструктуризованої суми заборгованості в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Платіжними дорученнями № 7046 від 13.03.2012, №6677 від 10.02.2012, №6317 від 13.01.2012, №5892 від 14.12.2011 та № 5397 від 14.11.2011 на загальну суму 16370,45грн. з призначенням платежу: погашення заборгованості по договору реструктуризації підприємство здійснило оплату реструктуризованої суми заборгованості (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Натомість зазначені кошти в сумі 16370,45 грн. спрямовані ДПІ у м. Дніпродзержинську в рахунок погашення заборгованості відповідача, що виникла за період 11.10.2011 по 16.03.2012, яка не є предметом договору від 31 серпня 2006 року за № 1 "Про реструктуризацію податкового боргу".

Дані дії податкового органу, на думку суду, можуть призвести до накопичення податкового боргу за договором реструктуризації, що в свою чергу потягне за собою можливість дострокового розірвання вказаного договору (абз.3 п.100.12.2 ч. 100.12 ст. 100 Податкового кодексу України).

Відповідно ст. 87.1 ПК України, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків, як передбачено ч.87.9 ст. 87 ПК України, оскільки в даному випадку мова йде про договір реструктуризації, а не сплату боргу за відповідний період.

Також суд зазначає, що згідно з п. 6 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.99 N 679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно гл. 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно гл. 5 цієї Інструкції. При цьому згідно п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п.16.5.2 п. 16.5 ст.16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування ДПІ у м. Дніпродзержинську сплачених відповідачем сум у рахунок податкового боргу під час перерахування коштів за договором реструктуризації, на думку суду, є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для висновку про те, що сума у розмірі 16370,45грн. є такою, що оплачується згідно договору про реструктуризацію податкового боргу від 31 серпня 2006 року за № 1 вчасно та у повному обсязі, а тому не підлягає стягненню в примусовому порядку.

Таким чином, загальна сума заборгованості Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" складає: 274685,95грн. - 16370,45 грн. = 258315,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення коштів за податковим боргом підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків платника податків Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (ЄЛРПОУ 03342573) у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти у сумі в сумі 258315,50 грн. податкового боргу з податку на прибуток.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16.07.2012.

Суддя О.В. Маковська