Ухвала суду № 26306465, 05.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 р.Справа № 1570/5777/2012

Категорія:1.1.1Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Абилгазиновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №135 ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №135 ОСОБА_5 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №135 про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №135 ОСОБА_5 (надалі -позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №135 (надалі -відповідач, ОВК), в якому просив визнати протиправною бездіяльність ОВК щодо відсутності постанови ОВК №14 від 26.09.2012 року на стенді офіційних матеріалів ОВК та щодо затримання видачі постанови №14 від 26.09.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку наданим позивачем доказам та прийшов до помилкових висновків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї позиції позивач стверджує про те, що в порушення вимог ч.5 ст.35 Закону України «Про вибори народних депутатів України»ОВК своєчасно не розмістила для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії постанову ОВК від 26.09.2012 року №14, а також не надала своєчасно копію цієї постанови довіреній особі позивача ОСОБА_9 на її вимогу.

З метою доведення факту несвоєчасного розміщення ОВК постанови №14 від 26.09.2012 року позивач надав акт про порушення виборчого законодавства, складений спостерігачем від ВО «Батьківщина»ОСОБА_7, уповноваженою особою ВО «Батьківщина»Чирвою В.П. та довіреною особою позивача ОСОБА_9 27.09.2012 року о 18 год. 05 хвил., за змістом якого вказані особи зафіксували відсутність зазначеної постанови на стенді офіційних матеріалів ОВК станом на 27.09.2012 року о 11 год. 40 хвил..

Доводячи факт несвоєчасного надання постанови ОВК від 26.09.2012 року №14, позивач надав копію заяви довіреної особи позивача -ОСОБА_9 до ОВК від 28.09.12 року вх. №387 про надання копії протоколу засідання ОВК від 26.09.2012 року, копію розписки ОСОБА_9 про отримання вказаної постанови 28.09.2012 року о 19 год. 30 хвил., а також акт про порушення виборчого законодавства, складений тими самими особами, 28.09.2012 року о 19 год. 55 хвил., за змістом якого ОСОБА_9 намагалась отримати вищезазначену постанову ОВК №14 з 10 год. 30 хвил. 27 вересня 2012 року, а фактично отримала цю постанову цього ж дня о 19 год. 30 хвил..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем ч.5 ст.35 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

За приписами ч.5 ст.35 Закону України «Про вибори народних депутатів України», на порушення якої вказує позивач, постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття. Копія постанови, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу, не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування та в день голосування - невідкладно.

Стосовно розміщення відповідачем постанови ОВК від 26.09.2012 року №14 на стенді офіційних матеріалів комісії відповідач надав суду акт, складений 27.09.2012 року об 11 год. 30 хвил. секретарем ОВК Юрескул В.О., членом ОВК Самуйловою Т.І. та кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №135 ОСОБА_12, яким зафіксований факт викрадення зі стенду офіційних матеріалів комісії постанови ОВК від 26.09.2012 року №14.

Встановлений цим актом факт позивачем не заперечувався, і докази, які б спростовували викладені в ньому обставини, відсутні.

За таких обставин колегія суддів не має підстав стверджувати, що зафіксований спостерігачем від ВО «Батьківщина»ОСОБА_7, уповноваженою особою ВО «Батьківщина»Чирвою В.П. та довіреною особою позивача ОСОБА_9 в акті від 27.09.2012 року станом на 11 год. 40 хвил. цього дня факт відсутності на стенді офіційних матеріалів комісії постанови ОВК від 26.09.2012 року №14 пов'язаний із протиправною бездіяльністю відповідача.

Стосовно отримання довіреною особою позивача - ОСОБА_9 постанови ОВК №14 із додатками 27 вересня 2012 року о 19 год. 30 хвил., колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ч.5 ст.35 Закону України «Про вибори народних депутатів України»копія постанови комісії видається на вимогу суб'єкта виборчого процесу не пізніше чотирьох годин після її прийняття.

В той же час вищезазначена довірена особа позивача звернулась за копією цієї постанови 28 вересня 2012 року, тобто через день після прийняття постанови ОВК №14 від 26 вересня 2012 року, і в цей же день копія цієї постанови була нею отримана, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_9 (а.с.29).

Слід враховувати, що постанова ОВК №14 від 26 вересня 2012 року має великий об'єм -329 сторінок, що об'єктивно збільшувало терміни, необхідні ОВК для виготовлення дублікату цієї постанови з метою повторного розміщення на стенді офіційних матеріалів комісії, а також для виготовлення копії такої постанови як на вимогу довіреної особи позивача, так і інших суб'єкті виборчого процесу, які звернулись до ОВК за отриманням такої копії.

Отже, видача відповідачем довіреній особі позивача - ОСОБА_9 на підставі її заяви від 28.09.2012 року постанови ОВК №14 із додатками в цей же день о 19 год. 30 хвил. не свідчить про те, що відповідач тим самим допустив протиправну бездіяльність.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №135 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: