Постанова № 26305485, 05.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-4110/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

при секретарі Горовій Н.Г.,

за участю прокурора Романяка Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

особи, в провадженні якої перебуває справа - Кульбаки О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кульбаки О.В., про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві Ігнатенко І.М. порушив кримінальну справу по факту, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

24.09.2012 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві Ігнатенко І.М. порушив кримінальну справу відносно невстановленої особи за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину з застосуванням вогнепальної зброї та злочинні дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч.1 ст.296 КК України на ч.4 ст.296 КК України.

04.10.2012 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві Ігнатенко І.М. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

04.10.2012 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України та того ж дня притягнутий як обвинувачений.

05.10.2012 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві Кульбака О.В. за погодженням із першим заступником прокурора Печерського району м. Києва Кузьменко О. звернувся до суду із поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під ватру.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту згідно подання обґрунтовується, тим що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця проживання на території України, є громадянином Азербайджану, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, займатись злочинною діяльністю.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та подання слідчого, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які просять в задоволенні подання відмовити та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, думку прокурора та особи в провадженні якої перебуває справа, які просять подання задовольнити, прийшов до наступних висновків.

Розгляд подань про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту регламентований главою 13 КПК України.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний та засуджений буде намагатися ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Крім того, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суддя повинен враховувати не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_3 співпрацює із слідством та дає показання по справі, зафіксованих порушень та дій направлених на ухилення від слідства не було.

При цьому аналіз матеріалів кримінальної справи №06-15977, матеріалів судового провадження №4-4110/12 не дає підстав прийти до висновку про достатність даних для обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні подання суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого інкримінується ОСОБА_3 не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу обвинуваченого.

Разом із тим, ч. 7 ст. 165-2 КПК України передбачено, що суд відмовивши у задоволенні подання слідчого, вправі обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу, суд, враховуючи особу обвинуваченого, враховує, що санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для виконання процесуальних рішень, вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжних захід у вигляді застави.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, визначення суми застави, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава, передбачена в цій статті, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

З врахуванням зазначеного, вирішуючи питання про розмір застави, керуючись вимогами п. 2 ч. 4 ст. 154-1 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 149-1 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, а саме з АДРЕСА_1;

3) повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.

Таким чином, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 154-1, 155, 165, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві Кульбаки О.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п'ятдесяти однієї тисячі) грн., зобов'язавши ОСОБА_3 внести протягом п'яти днів з дня винесення постанови, а саме до 10 жовтня 2012 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07

МФО (код банку) 820019

Код ЄДРПОУ 02896745

ЄДРПОУ банку: 38004897

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві

Зобов'язати ОСОБА_3 надати посадовій особі органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа платіжний документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві Кульбакі О.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, або порушив покладені на нього даною постановою обов'язки, застава звертається в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції на постанову суду не зупиняє її виконання.

Суддя Вовк С. В.