Ухвала суду № 26305379, 26.09.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2012 м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Калинич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Чинадіївської селищної ради про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів відчуження, рішення Чинадіївської селищної ради та свідоцтва про право на спадщину -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року накладено арешт на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 - площею 0,8599 га., кадастровий номер 2122755500:00:006:0082, та площею 2.0000 га., кадастровий номер 2122755500:00:006:0074.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу. Вважає, що судом було неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України випливає, що суд за належно оформленою заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим

Предметом позову по даній справі є визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів відчуження, рішення Чинадіївської селищної ради та свідоцтва про право на спадщину. Оскільки майно, на яке накладено арешт, є предметом позову і позивач у своїй заяві про забезпечення позову достатньо обґрунтував, що існує реальна можливість відчуження даного майна відповідачами, то у суду першої інстанції були всі передбачені процесуальним законодавством підстави для вжиття даних заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на оспорюване майно є співмірними з позовними вимогами ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат».

Таким чином, ухвалу від 21 серпня 2012 року постановлено суддею з дотриманням вимог, встановлених для розгляду питання про забезпечення позову, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - -ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча:

Судді: