Вирок № 26299653, 05.10.2012, Високопільський районний суд Херсонської області

05.10.2012

Справа №2106/1012/2012 р.

___2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

з участю прокурора- Богуненко С.Г

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною загальною базовою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.11.2010 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин ним скоєно при слідуючих обставинах: будучи раніше судимий за умисний злочин та звільнений від покарання з випробуванням, ОСОБА_3, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, так ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22.00 год. до 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, у ході конфлікту зі своєю матір'ю ОСОБА_4, що виник на ґрунті неприязних відносин, після сумісного розпиття спиртних напоїв, наніс не менше двох ударів руками та двох ударів ногами ОСОБА_4 в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілій відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1/132 від 06.02.2012 року тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді субдуральної гематоми в області лівої півкулі головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки в проекції субдуральної гематоми, крововиливів у м'які покрови голови, переломи 2,5 ребер справа, слабо виражені крововиливи в області переломів, саднини, синці обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознакам небезпечності для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Цивільний позов не заявлявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав, щиро кається, пояснивши, що не погоджується із зазначеним в обвинувальному висновку про неприязні відносини з матір'ю, а також те, що не переслідував прямого умислу у нанесенні тілесних ушкоджень та не бажав настання наслідків, смерті матері, але разом з тим не заперечує у нанесенні тілесних ушкоджень матері при обставинах про які він розповідав слідчому в ході досудового слідства, а саме нанесення двічі ударів рукою в лице та ногою двічі по тулубу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується слідуючими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно близько 06.30 год. 30.12.2011 року до нього додому прийшов співмешканець матері- ОСОБА_5., який повідомив, що померла мати. Разом із ОСОБА_5 пішли до будинку , де проживала мати зі співмешканцем та братом ОСОБА_3. У приміщенні будинку в цей час знаходились сусідка ОСОБА_6 та рідний брат ОСОБА_3, а також звернув увагу, що на полу у спальній кімнаті біля вхідних дверей лежала його мати без ознаків життя. На підлозі біля голови були плями схожі на кров, а також на обличчі була кров. Про те, що сталося він повідомив по телефону до міліції.

- Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом із співмешканкою ОСОБА_4 були на звалищі, а затим повернулися додому та по дорозі купили продукти харчування. Прийшовши додому він почав розтоплювати плитку, щоб поставити зварити картоплі, а співмешканка пішла за горілкою. В цей час прийшов син співмешканки -ОСОБА_3, який теж приніс хліб, рибу та горілку. Коли прийшла ОСОБА_4, то сіли вечеряти, стали випивати. При цьому ОСОБА_3, який був уже випивши, став сперечатися з матір'ю із-за побутових питань. Він робив їм зауваження, щоб не сварилися. А затим, після випитої горілки, пішов спати, оскільки був втомлений. Про те, що відбувалося на кухні між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чув. Прокинувся, коли захотів пити. Став виходити з кімнати, то звернув увагу, що на полу лежить ОСОБА_4, думав, що їй погано , пішов розбудив ОСОБА_3, який спав на кроваті одягненим та в чорного кольору кросівках. ОСОБА_3 підвівся, підійшов до матері та став підводити, щоб та вставала, але було марно, ОСОБА_3 ознаків життя не подавала, тоді він пішов та покликав сусідку ОСОБА_6, яка прийшла та оглянувши ОСОБА_4 повідомила, що та померла. О котрій це було годині, сказати не може, оскільки годинника не має. В подальшому, ще випили з ОСОБА_3 та коли вдруге прийшла ОСОБА_6, то він попрямував до ОСОБА_2 та розповів про те, що сталося.

- Показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с.16.18 т.2), які були досліджені в ході судового слідства про те, що близько 01.00 год ночі 30.12.2011 року до неї додому прийшов ОСОБА_5, який проживав поряд на квартирі зі співмешканкою ОСОБА_4 та сином останньої- ОСОБА_3., повідомивши, що померла ОСОБА_4 Вона разом з ОСОБА_5 прийшли до них додому та вона звернула увагу, що ОСОБА_3 спав, а ОСОБА_4 , як вана переконалася, лежала без ознаків життя на полу біля вхідних дверей. Намагалися розбудити ОСОБА_3, але було марно, той спав п'яний. Вона повідомила, що ОСОБА_4 померла та в подальшому через деякий час, коли вдруге прийшла до будинку направила ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сповістити про смерть матері. А коли ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийшли, то вона пішла додому.

- рапортом від 30.12.2011 року чергового Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області Кокуль С.Л. (т.1 а.с.7) про те, що по телефону до Високопільського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_2, про те що 30.12.2011 року о 07.00 години в АДРЕСА_1 у власному домоволодінні він виявив труп своєї матері ОСОБА_4

- Протоколом огляду місця події від 30.12.2011 року (т.1 а.с.13-17) та фототаблицею до протоколу (т.1 а.с.20-27), згідно якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 та виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті. В ході огляду місця події були вилучені речові докази для подальшого проведення експертиз.

- Висновком судово-медичної експертизи №1/132 від 06.02.2012 року (т.1 а.с.37-39) згідно якого смерть ОСОБА_4 настала від черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми в області лівої півкулі головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки в проекції гематоми, крововиливи у м'які покрови голови. При цьому не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у спосіб та за обставин на які вказує ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події від 31.12.2011 року.

- Висновком судово-імунологічної експертизи №8 від 20.01.2012 року (т.1 а.с.45-48) згідно якої на правому кімнатному тапочку, фрагменти трикотажу та наволочці виявлена кров людини, на дерев'яній рейці, зіскобі, двох тампонах-змивах, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_4, але не походить від підозрюваного ОСОБА_3

- Висновком судово-імунологічної експертизи №11 від 20.01.2012 року (т.1 а.с.60-62) згідно якого надані на дослідження об'єкти №1,10 є волоссям людини, яке було вирване та належить потерпілій ОСОБА_4

- Висновком цитологічної експертизи №6/ц від 24.01.2012 року (т.1 а.с.86-89) згідно якого у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 виявлена кров та клітинні елементи людини, яка походить від свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 не виключається.

- Висновком судово-імунологічної експертизи №22 від 06.02.2012 року (т.1 а.с.102-104) згідно якого надані на дослідження об'єкти №1,10 взяті з липучки правого кросівка ОСОБА_3 є волоссям людини, та належить потерпілій ОСОБА_4, при цьому характер кореневих кінців волосин свідчить про те, що 6 волосин вирвані, 3 волосини обірвані при повільному русі та одна волосина обірвана при швидкому русі. Чотири волосини мають ознаки механічного пошкодження, характерні для застосування на них тупого твердого предмету.

- Висновком судово-імунологічної експертизи №9 від 31.01.2012 року (т.1 а.с.114-117) згідно якого на сорочці, брюках, кросівках та футболці, вилучених у ОСОБА_3 виявлена кров, яка належить ОСОБА_3 та не виключається належність наявності в цих слідах крові потерпілої ОСОБА_4

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.12.2011 року (т.2 а.с.46-49), з якого вбачається, що ОСОБА_3 за присутності понятих розповів та показав на місці, яким чином він наносив удари ОСОБА_4 чим спричинив тілесні ушкодження.

- Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 46 від 26.01.2012 року (т.2 а.с.85-87) з якого вбачається, що ОСОБА_3 хронічними, психічними захворюваннями не страждав і не страждає. В момент вчинення злочину знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, та міг віддавати звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Постановами про визнання та залучення до справи речових доказів від 13.02.2012 р., від 19.01.2012 р., від 17.01.2012 р. від (т.1 а.с.54,66,73,79,93,108,124,128) з яких вбачається, що по кримінальній справі в якості речових доказів визнано та прилучено: 1) наволочка, фрагмент тканини, ґудзик, змиви речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, фрагмент килима, пара кімнатних тапочок, дерев'яна палиця (т.1 а.с.55); 2) волосся, вилучене під час огляду місця події від 30.12.2011 року (т.1 а.с.67); 3) спортивна кофта (т.1 а.с.74); 4) волосся, вилучене з правого кросівка ОСОБА_3 (т.1 а.с.109); 5) мікрооб'єкти вилучені з поверхні долонь трупу (т.1 а.с.71); 6) сорочка темно-синього кольору, штани чорного кольору вилучені у ОСОБА_5 (т.1 а.с.129); 7) сорочка, футболка, штани і кросівки вилучені у ОСОБА_3 (т.1 а.с.125); 8) речі потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.80); 9) піднігтьовий вміст ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 (т.1 а.с.94).

- Іншими матеріалами справи на а.с.64-65, 69, 72, 76-78, 91-92, 95-96, 106-107, 119-123, 126-127, т.1 , а.с. 14-15, 69-93 т.2

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого по даній справі повністю доказана та підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого буде: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: визнання ним повністю своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України судом встановлено: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі та остаточно на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, один рік, призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та є достатнім і необхідним для його виправлення

Судові витрати за проведення судово-імунологічних експертиз в сумі 2093,42 грн. та цитологічної експертизи в сумі 1401,20 грн., а також за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, залучених до справи, а саме: 1) наволочка, фрагмент тканини, ґудзик, змиви речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, фрагмент килима, пара кімнатних тапочок, дерев'яна палиця (т.1 а.с.55); 2) волосся, вилучене під час огляду місця події від 30.12.2011 року (т.1 а.с.67); 3) спортивна кофта (т.1 а.с.74); 4) волосся, вилучене з правого кросівка ОСОБА_3 (т.1 а.с.109); 5) мікрооб'єкти вилучені з поверхні долонь трупу (т.1 а.с.71); 6) сорочка темно-синього кольору, штани чорного кольору вилучені у ОСОБА_5 (т.1 а.с.129); 7) сорочка, футболка, штани і кросівки вилучені у ОСОБА_3 (т.1 а.с.125); 8) речі потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.80); 9) піднігтьовий вміст ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 (т.1 а.с.94) -суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (Сім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (Вісім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу в законну силу вироку суду залишити ту саму - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 31 грудня 2011 року, з дня затримання в порядку ст.115 КПК України та зарахувати зазначений строк перебування під вартою під час досудового слідства у строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь Херсонського бюро судово-медичних експертиз (р/р 35424004001461 код ОКПО-02009933, МФО 852010 в УДК по Херсонській області) за проведення судово-імунологічних експертиз згідно рахунків №8/ИМ, к№11, к№22 та к№9 на загальну суму 2093 (Дві тисячі дев'яносто три) гривні 42 копійки; за проведення цитологічної експертизи згідно рахунку №6/ц в сумі 1401 (Одна тисяча чотириста одна) гривня 20 копійок, а всього на загальну суму -3494 (Три тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня»Херсонської обласної ради (р/р№35422002001681 код ОКПО-02004151, МФО 852010 в ГУДКУ у Херсонській області) за проведення судово-психіатричної експертизи у сумі 448 (Чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

Речові докази: 1) наволочка, фрагмент тканини, ґудзик, змиви речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, фрагмент килима, пара кімнатних тапочок, дерев'яна палиця (т.1 а.с.55); 2) волосся, вилучене під час огляду місця події від 30.12.2011 року (т.1 а.с.67); 3) спортивна кофта (т.1 а.с.74); 4) волосся, вилучене з правого кросівка ОСОБА_3 (т.1 а.с.109); 5) мікрооб'єкти вилучені з поверхні долонь трупу (т.1 а.с.71); 6) сорочка темно-синього кольору, штани чорного кольору вилучені у ОСОБА_5 (т.1 а.с.129); 7) сорочка, футболка, штани і кросівки вилучені у ОСОБА_3 (т.1 а.с.125); 8) речі потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.80); 9) піднігтьовий вміст ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 (т.1 а.с.94) -знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області, а засудженим , які перебувають під вартою у той самий строк , з дня вручення копії вироку.

Суддя В.М.Дригваль