Рішення № 26298630, 11.09.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6375/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу в сумі 8322 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Просто-страхування», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 8322 грн..

Зазначав, що 10.04.2009 р. уклав з ОСОБА_2 договір страхування № АТК 194573 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1.

15.01.2010 р. в м. Києві на вул. Шамрила відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, і допустив зіткнення із застрахованим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина відповідача, ОСОБА_1, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2010 р. про пртягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника, відповідно до звіту №579 про оцінку майна від 18.02.2010 р. вартість матеріального збитку склала 8349 грн. 61 коп., а відповідно до рахунку №166 від 04.02.2010 р. вартість відновлювального ремонту склала суму 8322 грн..

19.02.2010 р. співробітниками ПAT «Просто-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування №216, що належить до виплати страхувальнику, відповідно до якого страхове відшкодування складає 8322 грн..

Страхувальнику виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_1 в сумі 8322 грн. платіжним дорученням № 1225 від 06.03.2010 р., і на підставі ст. 993 ЦК України набув право зворотньої вимоги до винної особи у межах фактичних витрат, які складають суму 8322 грн..

Позивач просив позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача витрати по оплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп..

У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_3, не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач із позовом ознайомлений, заперечень суду не надав, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних та доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У порядку ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд установив, що 15.01.2010 р. на вул. Шамрила в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, і допустив зіткнення із застрахованим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів ( а. с. 3, 4, 9, 10, 12).

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_1 на підставі рахунку №166 від 04.02.2010 р. про вартість відновлювального ремонту в сумі 8322 грн. платіжним дорученням № 1225 від 06.03.2010 р., і відповідно до ст. 993 ЦК України набув право зворотньої вимоги до відповідача ( а.с. 7-11, 18-33).

19.10.2010 р. позивач надіслав відповідачу лист з пропозицією компенсувати витрати, пов"язані з виплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку, на який відповіді не отримав (а.с. 34-36).

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 8322 грн. доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 61 п.3, 88, 208, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 8322 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути сумі 8536 грн. 60 коп. ( вісім тисяч п"ятьсот тридцять шість грн. коп. 60).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко