Рішення № 26295341, 28.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/1335/2012 Провадження № 22-ц/0290/2589/2012Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А.П.Категорія: 55 Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника ТОВ «Мобілочка»по довіреності Иосипенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2012 року, встановила :

У квітні 2012 р. ОСОБА_3 у захист права споживача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мобілочка»про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону Nokia X2 Red від 07.10.2011 р., посилаючись на виникнення в час гарантійного строку недоліків придбаного товару, також у вимогах просив стягнути з відповідача сплачених за телефон 1 099,95 грн., неустойку в сумі 1 143,95 грн. внаслідок тривалого понад строки ремонту та 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди тим, що був позбавлений можливості користуватися мобільним зв'язком.

Заявою від 05.07.2011 р. ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги тим, що просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути з ТОВ «Мобілочка» на його користь 1 099,95 грн. сплачених коштів, стягнути 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2012 р. позов задоволений частково: розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia X2 Red від 07.10.2011 р., укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «Мобілочка»; стягнуто з ТОВ «Мобілочка»на користь ОСОБА_3 1 099,95 грн. сплачених за мобільний телефон; стягнуто 1 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1 000,00 грн. витрат на юридичну допомогу, а всього 3 099,95 грн. Крім того, стягнуто з ТОВ «Мобілочка»судовий збір в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мобілочка»посилається на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доводів сторін у сукупності з наданими доказами, порушення судом норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити позивачеві у задоволенні вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу належною до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено й це убачається з матеріалів справи, що згідно квитанції № 244265004618 та гарантійного талону 07.10.2011 р. мобільний телефон Nokia X2-00, серійний номер НОМЕР_1, було придбано за 1 099,95 грн. у магазині ТОВ «Мобілочка»м. Козятин Вінницької області, вул. Грушевського, 25 (а.с.6,8).

Згідно акту прийому-передачі № 9402 від 20.10.2011 р. експерт магазину прийняла у покупця ОСОБА_3 зазначений мобільний телефон для його передачі до сервісного центру з метою встановлення гарантійного статусу товару щодо причини виникнення недоліків товару та можливого гарантійного ремонту у випадку виявлення неістотних недоліків. Даним актом, поряд з іншими питаннями, сторони підтвердили те, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 14 робочих днів, а в разі необхідності направлення товару до авторизованого центру в іншому населеному пункті -31 робочих днів (а.с. 7).

09.11.2011 р. мобільний телефон був прийнятий сервісним центром у м. Києві для проведення гарантійного ремонту, який тривав 11 днів.

Після надходження відремонтованого телефону з авторизованого сервісного центру відповідачем позивачу було повідомлено, що він може забрати телефон з магазину.

ОСОБА_3, з'явившись до магазину 03.11.2011 р., відмовився забирати телефон, посилаючись на те, що в гарантійному талоні не було відмітки сервісного центру. У зв'язку з цим, відповідачем до сервісного центру «Крок ТТЦ»м. Київ направлено лист № 02-12/11 від 02.11.2011 р. з проханням усунути цей недолік, що у наступному було виконано.

30.01.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до магазину «Мобілочка» за місцем купівлі товару із заявою замінити телефон на аналогічний, так як у користуванні телефон був лише 13 днів з моменту купівлі (а.с. 9).

Надалі відповідачем надсилались позивачу пропозиції забрати відремонтований телефон з магазину (а.с. 21, 22).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки протягом гарантійного терміну виявлено істотні недоліки товару, які виникли з вини виробника, позивач у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»має право серед іншого вимагати розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів, або вимагати заміни товару на такий же або аналогічний.

З таким висновком суду, зробленим всупереч вимог щодо законності та обґрунтованості рішення, погодитись не можна.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»(далі Закон №1023-ХІІ), недолік товару, усунення якого потребує понад 14 днів, є істотним недоліком.

Визнаючи недолік спірного телефону істотним, тобто таким що потребував усунення понад 14 днів, суд в обґрунтування послався на запис експерта магазину у акті прийому-передачі № 9402 від 20.10.2011 р. стосовно повернення телефону з сервісного центра на протязі 31 робочого дня.

Згідно п. 9 ст. 8 Закону №1023-ХІІ при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Поза належною увагою суду залишились та обставина, що у акті від 20.10.2011 р., у зв'язку з знаходженням сервісного центра в іншому населеному пункті, сторони погодили питання про усунення недоліків товару в 31 денний строк, який у дійсності тривав 11 робочих днів.

Частина 1 статті 8 Закону №1023-ХІІ надає право споживачеві вимагати розірвання договору купівлі-продажу лише за умови наявності істотних недоліків товару.

Згідно п. 12 ст. 1 цього Закону істотний недолік-недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Наведеним положенням Закону суд належної оцінки не надав, не врахував, що для визначення недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки (п. п. 1 -3) та хоча б одна із факультативних ознак (п. п. а - в).

Отже, як випливає з визначення наведеного в п. 12 ст. 1 Закону №1023-ХІІ, істотний недолік -це недолік, який неможливо усунути взагалі, або який після його усунення проявився знову та його повторне усунення потребує строку більшого ніж встановлений законом.

Позивачем не доведено доказами вищевказаних ознак істотного недоліку товару, в тому числі й повторності його прояву після ремонту, відтак у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення сплачених за товар коштів ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

У даному конкретному випадку позивач на свій вибір скористався правом вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону №1023-ХІІ.

Ніяк не впливає на суть вирішення виниклого між сторонами спору та обставина, що в гарантійному талоні не було поставлено відмітки про виконані роботи, оскільки це питання згідно п. 37 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМ України № 506 від 11.04.2002 р., було віднесено до обов'язку третьої сторони, а саме виконавця робіт з ремонту -авторизованого сервісного центру ТОВ «Крок ТТЦ».

Не можна погодитись із задоволенням судом вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди, не тільки тому, що у правовідносинах сторін не встановлено порушень відповідачем законодавства у сфері захисту прав споживачів, а й з тих причин, що п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1023-ХІІ передбачає відшкодування моральної шкоди лише при умові її заподіяння небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією. Між тим у справі такого не встановлено.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами не дав належної оцінки, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, ухвалене рішення з підстав ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню та новим рішенням апеляційний суд відмовляє у задоволенні позову.

У питанні про розподіл судових витрат, зокрема щодо присудження відповідачеві за рахунок держави понесених витрат по сплаті судового збору з апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з правил ч. 4 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Судові витрати у сплаті 160,90 грн. судового збору з апеляційної скарги, понесені відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», компенсувати зазначеному товариству за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : підпис В.О.Чуприна

Судді : підпис В.І.Чорний

підпис С.К.Медвецький