Ухвала суду № 26291980, 10.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13966/10/0170/3

10.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши матеріали справи №2а-13966/10/0170/3 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 14.05.12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" (вул. Київська, 34/2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим,95000)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.12 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК від 18.10.2010 р. № 0000160700/0.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Зокрема відповідач вважає, що позивачем не вжито всіх необхідних заходів для підтвердження права на виникнення податкового кредиту, а саме: до податкових декларації за звітні податкові періоди не надано відповідачу заяви зі скаргою на постачальників товарів (робіт, послуг), яка мала б бути підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000160700/0 від 18.10.10 р. в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 2012,00 грн.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Фіолент" (ЄДРПОУ 14309586) зареєстровано 28.01.1994 р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим за адресою місцезнаходження: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 34/2, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 431850 та свідчить довідка статистики. (т.1 а.с.33, 34)

07.10.10 р. СДПІ по роботі з великим платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ "Завод "Фіолент" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р. та з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок підприємства у банку за липень 2010 року, що декларувалось в період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р.

За результатами вказаної перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на 2012 грн., чим порушено п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено акт № 337/07-00/14309586 від 07.10.10 р. (т. 1 а.с.8-21)

В п. 3.3 акту перевірки № 337/07-00/14309586 від 07.10.10 р. зазначено, що до розрахунку бюджетного відшкодування приймається сума оплати податкового кредиту, відображена платником податку ПДВ, в сумі 142028 грн.

Позивачем до СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим подані заперечення до акту перевірки № 337/07-00 від 07.10.10 р., які вих.4805/10/07-0 від 13.10.10 р. залишені без задоволення.

18.10.10 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на підставі акту перевірки №337/07-00 від 07.10.10 р., за порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Завод "Фіолент" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2012,00 грн. за червень 2010 року, про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0000160700/0. (т.1 а.с.22)

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції на час виникнення спірних правовідносин сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 3.2 акту перевірки зазначено, що відповідно до поданої ВАТ "Завод "Фіолент" податковою декларацією з ПДВ за червень 2010 р. від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 94036 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

В п. 3.2.1 акту перевірки № 337/07-00 від 07.10.10 р. зазначено про те, що разом податковий кредит за червень 2010 року дорівнює 1693971 грн., що відповідає даним реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Згідно зазначеного акту перевірки вказано, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, складає: по даним платника -144040 грн., по даним перевірки -142028 грн. (144040 -2012). Тобто відхилення складає 2012 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковий кредит попереднього податкового періоду, тобто у травні 2010 року, сформований позивачем на підставі податкової накладної № 4757 від 29.12.07 р. у сумі ПДВ 2012,00 грн. (т. 1 а.с.60-63)

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже нарахування податкового кредиту можливе за умови наявності відповідного звітного податкового документу, при цьому дата отримання останньої є датою виникнення права платника податку на податковий кредит.

ВАТ «Завод «Фіолент» отримано податкову накладну № 4757 від 29.12.2007 р. у травні 2010 року, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних у періоді з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р. та журналом реєстрації вхідних податкових накладних (розпочатий 11.05.2010 р., закінчений 31.05.2010 р.). (т.1 а.с.23)

З Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2010 року вбачається, що позивач отримав податкову накладну № 4757 від 29.12.2007 р. на суму ПДВ 2012,00 грн., виписану ТОВ «САТ», 27.05.2010 р., про що є відповідний запис у рядку 466 вказаного Реєстру. (т.1 а.с.23 зворотній бік)

Згідно з даними журналу реєстрації вхідних податкових накладних за травень 2010 року вбачається, що податкова накладна № 4757 від 29.12.2007 р. у загальній сумі 12072,00 грн., в т.ч. ПДВ 2012,00 грн., отримана позивачем саме у травні 2010 року, про що присутній запис у рядку 262 вказаного Журналу. (т.1 а.с. 26)

Отже матеріалами справи підтверджується, що позивачем до складу податкового кредиту травня 2010 року, на підставі якого сформовано від'ємне значення у травні 2010 року, включено суму ПДВ у розмірі 2012,00 грн. за податковою накладною № 4757 від 29.12.2007 р., отриманої позивачем 27.05.2010 р., що свідчить про виникнення права позивача на сформування податкового кредиту за правилом першої з подій, вказаних у п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем вимог чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин в частині сформування позивачем податкового кредиту у травні 2010 року на підставі податкової накладної № 4757 від 29.12.2007 р.

Також у п. 3.3 акту перевірки № 337/07-00 від 07.10.10 р. відповідач посилається на акт виїзної планової перевірки № 326/23-00/14309586 від 24.09.2010 р., яким встановлено завищення суми податкового кредиту за травень 2010 року у сумі 2012 грн. на підставі податкової накладної № 4757 від 29.12.2007 р. (т.1 а.с.100-209)

З урахуванням висновків акту перевірки №326/23-00/14309586 від 24.09.2010 р. у п.3.3 акту перевірки № 337/07-00 від 07.10.10 р. зазначено, що залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає: по даним платника - 144040 грн., по даним перевірки (з врахуванням даних акту перевірки № 326/23-00/14309586 від 24.09.2010 р.) - 142028 (144040 - 2012), у зв'язку із чим відхилення складає 2012 грн.

У матеріалах справи наявна копія акту перевірки № 326/23-00 від 24.09.10 р., на стор. 49-55 якого вказаний перелік податкових накладних, що не дають на право формування податкового кредиту, серед яких, зокрема, вказано податкову накладну №4757 від 29.12.2007р. за травень 2010 року у сумі ПДВ 2012,00 грн., про що у п. 3.2.2 вказаного акту перевірки зазначено як про завищення податкового кредиту по ПДВ за травень 2010 року у сумі 2012 грн., а усього за перевіряємий період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р. -у сумі 327204,25 грн., чим порушено вимоги п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку із чим СДПІ по роботі з великими платниками податку в м. Сімферополі АР Крим ВАТ «Завод «Фіолент»збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ (з урахуванням штрафних санкцій) у загальному розмірі на 367668 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0002012300/0 від 08.10.10р.

Позивачем оскаржив податкове повідомлення-рішення від 08.10.2010 року №00002012300/0 в порядку апеляційного оскарження до вищестоящого податкового органу, відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення №0000012300/2 від 24.01.2011 року на загальну суму 268 899,00 гривень.

Вказане податкове повідомлення-рішення № 0000012300/2 від 24.01.2011 року оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду АР Крим. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.11 р. у справі № 2а-1681/11/0170 за позовом ВАТ «Завод «Фіолент»до СДПІ по роботі з великим платниками податків в м. Сімферополі АР Крим податкове повідомлення-рішення № 0000012300/2 від 24.01.11 р. скасовано. (т.2 а.с.12-17) Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.10.11 р. у справі № 2а-1681/11/0170 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.11 р. у справі № 2а-1681/11/0170 -залишено без змін. (т.2 а.с.51-53)

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт перевірки №326/23-00 від 24.09.10р., про відсутність у позивача права формування податкового кредиту у травні 2010 року на підставі податкової накладної № 4757 від 29.12.2007 р. є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується правомірне сформування позивачем податкового кредиту з використанням податкової накладної №4757 від 29.12.2007 р. та від'ємного значення у травні 2010 року, що свідчить про відсутність завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2012 грн. за червень 2010 року.

Доказів використання податкової накладної № 4757 від 29.12.2007 р. у інших податкових періодах для сформування податкового кредиту відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного відсутне порушення Відкритим акціонерним товариством "Завод "Фіолент" п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що зазначено в акті перевірки № 337/07-00 від 07.10.10 р.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.12 по справі №2а-13966/10/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України..

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко