Ухвала суду № 26291946, 20.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13788/09/11/0170

20.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача - Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" - Торосян Лола Абдухалиловна, довіреність № 21 від 06.10.11

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи - Міністерство фінансів АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Управління фінансів Сімферопольської міської ради - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність ,

представник третьої особи, Гресівської селищної ради - Єрмак Сергій Миколайович,

представник третьої особи, Гресівської селищної ради - Ковтонюк Марія Павлівна,

представник заявника апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" - Кабанцов Роман Олександрович, довіреність № 4-2012 від 03.01.12

розглянувши матеріали справи № 2а-13788/09/11/0170 за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 12.04.11

за позовом Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

треті особи: Міністерство фінансів АР Крим (вул. Р.Люксембург 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Управління фінансів Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

Гресівська селищна рада (вул. Кржижановського, 22, смт. Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

заявник апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, буд.7, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, АР Крим, 97501)

про визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 адміністративний позов Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим треті особи: Міністерство фінансів АР Крим Управління фінансів Сімферопольської міської ради, Гресівська селищна рада про визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених коштів, - задоволено.

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, яка викладена у листі №59526/10/15-3 від 23.10.2009 р., в прийнятті уточнюючих розрахунків із земельного податку за 2007р., 2008 р. Державного підприємства "Кримські генеруючи системи".

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, викладену в листі №71898/10/15-3 від 13.11.2009 р., повернути зайве сплачений податок на землю у сумі 64353,54 грн., у тому числі за жовтень - грудень 2007 р. у сумі 12590,87 грн. та за 2008 рік у сумі 51762,67 грн.

Повернуто з місцевого бюджету Гресівської селищної ради, місцевого бюджету м. Сімферополя та бюджету Автономної Республіки Крим на користь Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" надміру сплачений земельний податок у сумі 64353,54 грн., у тому числі за жовтень - грудень 2007 р. у сумі 12590,87 грн. та за 2008 рік у сумі 51762,67 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволені позову.

Також не погодившись з даною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11.

У судове засідання з'явився представник позивача, проти апеляційних скарг заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 без змін.

Представники Гресівської селищної ради підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" наполягав за задоволенні апеляційної скарги та просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представники Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, Міністерства фінансів АР Крим, Управління фінансів Сімферопольської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, зокрема мотивує ст.ст. 13,126,141 Земельного кодексу України, ст.ст 2,14 15 Закону України "Про плату за землю".

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" зазначає, що розглядаючи питання виникнення або переходу права користування земельної ділянки від Позивача до ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль", не прийнято до уваги, що предметом спору є повернення надмірно сплаченого земельного податку, та не досліджено питання, чи є або було ДП КГС платником такого податку, чи припиняється у ДП КГС право сплати земельного податку у разі виникнення у ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" права користування цілісним майновим комплексом разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, чи може бути платником такого податку ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" взагалі та чи будь-які документи, що підтверджують право користування ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" земельною ділянкою.

30.11.2009 року Державне підприємство «Кримські генеруючі системи»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання протиправною відмову ДПІ в м. Сімферополі АР Крим у прийнятті уточнюючих розрахунків земельного податку, визнання протиправною відмову ДПІ в м. Сімферополі АР Крим у поверненні надміру сплаченого податку на землю у сумі 64353,54грн., стягнення з місцевого бюджету Гресівської селищної ради, місцевого бюджету м. Сімферополя та бюджету АР Крим надмірно сплачений земельного податку у розмірі 64353,54грн. (т. 1 а.с.3-6)

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 150 від 28.08.1998р. у складі ДАЕК «Крименерго», на базі частини майна уставного фонду енергокомпанії створене Дочірнє підприємство «Кримські генеруючі системи». Наказом №3 від 23.11.1998р. Сімферопольська ТЕЦ ім. Леніна передана до складу Дочірнього підприємства «Кримські генеруючі системи». Зазначене підтверджуються актом виїзної планової перевірки структурного підрозділу Сімферопольська теплоцентраль ДП «Кримські генеруючі системи»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. до 30.06.2009р. від 18.09.2009р. №9113/23-2/24407249. (т.1 а.с.59-68)

Відповідно до наказу №120 Міністерства палива та енергетики України від 25.05.2000р. на базі державного майна Сімферопольської ТЕЦ, Камиш-Бурунської ТЕЦ, Сакських теплових мереж створене Державне підприємство «Кримські генеруючі системи»(т.1, а.с.10).

Державне підприємство «Кримські генеруючі системи»зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 21.06.2000р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с.7).

Згідно наказу №120 Міністерства палива та енергетики України від 25.05.2000р. (у редакції наказу №337 від 16.08.2000р.) Державне підприємство «Кримські генеруючі системи»не є правонаступником ДАЕК «Крименерго»та ВАТ «Крименерго», а є правонаступником Дочірнього підприємства «Кримські генеруючі системи»в частині прав, зобов'язань та майна, переданого згідно з розділювальним актом (балансом).

Позивачем в порядку звітності подано до органів ДПІ податкові розрахунки земельного податку за 2007р. та за 2008р.

Відповідно до поданих розрахунків земельний податок за земельну ділянку, розташовану за адресою м. Сімферополь, вул. Монтажна,1(промислова площадка та південне-західніше сел. ГРЕС) складає в 2007р. 50363,60грн. (4197,00 грн. щомісячно та 4196,60грн. за грудень), в 2008р. - 51762,67грн. (4313,00грн. щомісячно з січня по червень, 4314,00 з липня по листопад та 4314,67 за грудень) (т. 1 а.с. 11,15).

Згідно матеріалів справи зобов'язання із земельного податку сплачено позивачем у повному обсязі, а саме: у 2007р. сплачено 50364,00грн., в тому числі за жовтень-грудень 2007р. у сумі 12591грн., у 2008р. сплачено 51963,51грн., що підтверджено наданими платіжними дорученнями та висновками акту перевірки №9113/23-2/24407249 від 18.09.2009р. (т.1 а.с.27-58)

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, 16.10.2009р. ДП «Кримські генеруючі системи»до органів ДПІ надані уточнюючі (далі Закон №2181) розрахунок земельного податку за 2007 та 2008 роки, відповідно яких сума самостійно визначеного позивачем податкового зобов'язання із цього податку складає 37772,73грн. за 2007р., в тому числі за жовтень-грудень 2007р. -0грн., та за 2008р. сума визначеного податкового зобов'язання складає -0. Згідно зазначених уточнюючих розрахунків сума податку, яка зменшує податкове зобов'язання за 2007рік складає 12590,87грн. та за 2008р. така сума складає 51762,67грн. Всього за даними уточнюючими розрахунками позивач зменшив собі податкові зобов'язання за вказаний період на 64353,54грн.(т.1 а.с.19-26).

16.10.2009р. позивачем до органів ДПІ надано заяву про повернення надмірно сплаченого земельного податку у сумі 64353,54грн., тобто за 4 квартал 2007р. та за 2008рік. (т. 1 а.с.80).

У зв'язку із відмовою посадових осіб відповідача у прийнятті уточнюючих розрахунків, позивач направив їх поштою із відповідною заявою на ім'я керівника податкового органу (т. 1. а.с.81).

Листом №59526/10/15-3 від 23.10.2009р. позивача повідомлено, що наданим ним уточнюючим розрахункам із земельного податку привласнено статус «до відома», у зв'язку з тим, що по даному підприємству проведено планову документальну перевірку, якою не встановлено порушень з правильності нарахування земельного податку за вказаний період. (т. 1 а.с. 82)

Листом від 30.10.2009р. вих.. №1298 позивач повторно просив відповідача повернути надмірно сплачений податок на землю за 4 квартал 2007р. та 2008р. ( т.1 а.с.83).

Відповідач листом від 13.11.2009р. вих..№71989/10/15-3 відмовив позивачу у повернення надмірно сплаченого податку на землю, із посиланням на ту обставину, що у періоді, за який позивач просить повернути податок була проведена планова виїзна перевірки та порушень щодо визначення податкових зобов'язань з цього податку не встановлено (т. 1 а.с.84).

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Закон №2181 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 ст. 4 Закону №2181 встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно з листа ДПІ в м. Сімферополі єдиною підставою для невизнання наданого позивачем уточнюючого розрахунку із земельного податку за 4 кв. 2007р., за 2008р. є встановлена перевіркою відсутність порушень нарахування такого податку за вказаний період. Дослідивши надані розрахунки встановлено, що в них присутні всі обов'язкові реквізити, їх підписано відповідними посадовими особами та скріплено печаткою платника податків.

Сумуючи наведене, є необґрунтованим та протиправним не визнання відповідачем таких уточнюючих розрахунків податковою звітністю. Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, оформленої листом №59526/10/15-3 від 23.10.2009р., у прийнятті уточнюючих розрахунків із земельного податку за 2007 та 2008 роки як податкової звітності.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною відмови у поверненні надмірно сплачених сум земельного податку та повернення цих сум із відповідного бюджету судова колегія зазначає наступне.

Перерахунок податкового зобов'язання із земельного податку проведено позивачем на підставі того, що він не є, а ні власником, а ні користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, б.1 та південного-західніше сел.ГРЕС і таким чином не повинен сплачувати земельний податок за таку земельну ділянку.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані із обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Закон України «Про плату за землю»від 03.07.1992р. №2535-ХІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також напрями використання коштів, що надійшли від плати за землю, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір земельного податку не залежить від результатів господарської діяльності власників землі та землекористувачів.

Відповідно до ст. 2 Закону №2535 використання землі в Україні є платним. Плата за землю здійснюється у вигляді земельного податку чи орендної плати, що визначаються в залежності від грошової оцінки земель. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і землекористувачи сплачують земельний податок. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні.

Згідно до ст. 5 Закону №2535 власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації цих прав.

Перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку, передбачений ст. 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до листа Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»№02-04/442 від 26.02.2009р. за Державним підприємством «Кримські генеруючі системи»(ЄДРПОУ 30909683) право власності, постійного користування, а також договори оренди з 01.07.2003р. до теперішнього часу на території АР Крим не зареєстровано (т.1 а.с.73).

Відповідно до листа Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»№02-04/3887 від 14.09.2010р. за Державним підприємством «Кримські генеруючі системи»(ЄДРПОУ 30909683) за період з 2007р. до 2008р. земельних ділянок, зареєстрованих на праві постійного користування не було (т.2 а.с.94).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у 2007 р. та 2008 роках позивач не був користувачем земельної ділянки.

Отже, посилання відповідача на Державний акт на право користування земельною ділянкою серії КМ-І №004352 є необґрунтованим, оскільки як вбачається із акту перевірки, зазначений державний акт видано Сімферопольській ТЕЦ ім. В.І. Леніна (структурний підрозділ ГАЕК "Крименерго"), яка і є землекористувачем.

Стосовно правонаступництва між позивачем та Сімферопольською ТЕЦ ім. ВІ.Леніна (структурний підрозділ ГАЕК "Крименерго") судова колегія вказує наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.27 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (чинного на момент створення позивача) право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства.

Земельним кодексом України, не передбачено можливість правонаступництва щодо земельної ділянки, яка передана у постійне користування юридичній особі (її структурному підрозділу) у разі припинення юридичної особи. Отже позивач не є правонаступником Сімферопольській ТЕЦ ім. В.І. Леніна (структурного підрозділу ГАЕК "Крименерго").

Згідно наказу №120 Міністерства палива та енергетики України від 25.05.2000р. (у редакції наказу №337 від 16.08.2000р.) Державне підприємство «Кримські генеруючи системи»не є правонаступником ДАЕК «Крименерго»та ВАТ «Крименерго», а є правонаступником Дочірнього підприємства «Кримські генеруючи системи»в частині прав, зобов'язань та майна, переданого згідно з розділювальним актом (балансом).

Зазначене також підтверджуються постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2010р. у справі №2а-12677/09/11/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011р. (т.2 а.с.104-108, 115-116).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 71 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не є правонаступником ДАЕК «Крименерго»в частині Сімферопольській ТЕЦ ім. В.І. Леніна та Державний акт на право користування землею серії КМ-І №004352, не підтверджує права позивача на користування зазначеною земельною ділянкою.

Щодо фактичного користування позивачем такою земельною ділянкою, то у справі №2а-12677/09/11/0170 також встановлено, що не знайшов свого підтвердження факт того, що фактичним користувачем земельної ділянки, площею 26,27га, розташованої за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна,1, південно-західніше сел..ГРЕС був саме позивач.

01.01.2004р. позивачем та ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»укладено договір оренди №125 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»Сімферопольська ТЕЦ, що розташований по вул.Монтажна, 1 в м. Сімферополі. Строк дії договору оренди з 01.01.2004р. до 01.01.2014р.(т. 2 а.с.44-48).

Згідно акту приймання-передачі від 30.09.2007р. позивач передав, а ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»прийняла майно, цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»Сімферопольську ТЕЦ (т.2 а.с.61-93).

Отже позивач у 4 кварталі 2007р та у 2008році не був фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташовано Сімферопольська ТЕЦ.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у позивача у 4 кварталі 2007р. та у 2008році підстав для сплати земельного податку за земельну ділянку, яка розташована за адресою по вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, АР Крим у зв'язку з тим, що позивач в цей період часу не був ані юридичним ані фактичним користувачем зазначеної земельної ділянки, а відтак відсутній об'єкт оподаткування. Таким чином, сплачений за цей період земельний податок є надмірно сплаченим та підлягає поверненню позивачу.

Заява на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування (п.15.3.1 ст. 15 Закону №2181).

Надміру сплачені суми земельного податку, відповідно до ст. 17 Закону України «Про плату за землю»№2535-ХІІ від 03.07.1992р., підлягають поверненню платнику за його письмовою заявою або за його бажанням зараховуються до сплати податку за наступний рік.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про плату за землю»перегляд неправильно нарахованого податку, стягнення або повернення його платнику допускаються не більш як за два попередні роки.

Взаємовідносини органів державної податкової служби України, районних (міських) фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби України регламентується Порядком взаємодії органів державної податкової служби України) фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платниками податків, затвердженим спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України 03.02.2005р. за №58/78/22, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2005р. за №247/10527(чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядком №247/10527 визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана в строк не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати..

Відповідно до п. 6 Порядку №247/10527 заява подається платником податку до органу державної податкової служби України, за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Позивачем дотримано вимоги вищезазначених норм щодо строків подання заяви про повернення надмірно сплаченого податку на землю.

Повернення надмірно сплачених до місцевих бюджетів коштів проводиться з того бюджету, до якого кошти фактично були зараховані.

Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в доход місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України.

Земельний податок згідно з Бюджетним кодексом України розподіляється між бюджетом АР Крим (25%), місцевим бюджетом м. Сімферополя (15%), місцевим бюджетом відповідної селищної ради (60%).

Аналізуючи наведене, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційних скарг щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає, що при розгляді справи не порушено прав, свобод та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", оскільки правовідносини, щодо правомірності подачі уточнюючого розрахунку з земельного податку та відмови у його прийнятті, які виникли між позивачем та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, ніяким чином не зачіпають права Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль". Питання визначення фактичного користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" земельною ділянкою, розташованою за адресою по вул.Монтажна, 1 в м. Сімферополі, не є предметом розгляду в цій справі.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.11 по справі № 2а-13788/09/11/0170 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко