Рішення № 26290780, 03.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

03.10.2012 Справа №2/0707/2618/2012

0707/6552/2012

номер стат. звіту -26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю: представника позивача Олексик В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно укладеного договору № SAMDN03000006175562 від 28.03.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 3 000, 00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком відповідно до умов кредитного договору не виконав, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 27.01.2011 року складає 56 118,31 гривню, яка складається з наступного: 3 000,00 доларів США -сума простроченого кредиту, 3825,30 доларів США -сума нарахованих відсотків, 1950,00 гривень -штраф та пеня.

14.02.2006 року було укладено договір поруки № б/н, від 14.02.2006 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком відповідно до умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав повністю, та подав до суду заперечення в яких вказав, що в договорі поруки № б/н від 14.02.2006 року не вказано по якому кредитному договору він виступає поручителем, окільне в договорі поруки відсутні реквізити платіжної картки, сума боргу вказана в договорі поруки становить 5 000, 00 доларів США, а в кредитному договорі вказано суму 3000,00 доларів США.

В даному договорі поруки термін повернення коштів ОСОБА_3 вказаний 14.02.2006 року, тобто тією ж датою, якою був укладений даний договір поруки. Також кредитний договір, на який посилається позивач не містить дати його укладення, в той же час позивач в позовній заяві вказує дату його підписання 28.03.2006 року. З цього випливає, що з договору поруки не вбачається за який саме кредитний договір поручитель несе солідарну відповідальність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних в позовні заяві просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно укладеного договору № SAMDN03000006175562 від ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 3 000, 00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком відповідно до умов кредитного договору не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 27.01.2011 року складає 56 118,31 гривню, яка складається з наступного: 3 000,00 доларів США -сума простроченого кредиту, 3825,30 доларів США -сума нарахованих відсотків, 1950,00 гривень -штраф та пеня.

14.02.2006 року було укладено договір поруки № б/н, від 14.02.2006 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком відповідно до умов кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_5 заборгованості не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Представником позивача не доведено, ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 є належним поручителем і має нести солідарну відповідальність за належне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3 так як в договір поруки не містить посилання на вказаний кредитний договір, в свою чергу кредитний договір не містить посилання на даний договір поруки.

В той же час вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 є підставними з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 562,00 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 553, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000006175562 від 28.03.2006 року в розмірі 56 118 (п'ятдесят шість тисяч сто вісімнадцять) гривень 31 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 державне мито в розмірі 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000006175562 від 28.03.2006 року -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин