Ухвала суду № 26290536, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-6002/11/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Романішина В.Л.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м. Одеси від 02 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року Колективне виробничо-торгівельне підприємство (далі КВТП) «Дайна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 листопада 2011 року №0004382307 та рішення про застосування фінансових санкцій від 01 листопада 2011 року за №0004392307.

Судом першої інстанції ухвалено заміну ДПІ у м. Херсоні на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні ДПС).

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача вказував, що фактична перевірка позивача проведена посадовими особами ДПА у Херсонській області з порушенням норм ст.ст. 20. 85 Податкового кодексу України, а саме спосіб отримання доказів щодо встановлених порушень не відповідає вказаним нормам Податкового кодексу України, зокрема, отримані документи, які були додані до акту перевірки, не завірені законним представником підприємства та не було складено опису отриманих документів.

Представник ДПІ у м. Херсоні ДПС у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення фактичної перевірки та складання акту перевірки фахівці податкового органу діяли відповідно до вимог чинного податкового законодавства України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду м. Одеси від 02 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог КВТП «Дайна» до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 листопада 2011 року №0004382307 та рішення про застосування фінансових санкцій від 01 листопада 2011 року за №0004392307 - відмовлено.

В апеляційній скарзі КВТП «Дайна» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги КВТП «Дайна», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

22 жовтня 2011 року посадовими особами ДПА у Херсонській області Мальованим Р.В. та Літвіновим В.В. було проведено фактичну перевірку магазину «Дайна», розташованого за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Будьонного, 12, який належить КВТП «Дайна», в присутності продавця ОСОБА_4. За результатами вказаної перевірки складений акт від 24 жовтня 2011 року за №256/21/22/23/14136298/384.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті -

- податкове повідомлення-рішення №0004382307 від 01 листопада 2011 року згідно якому застосовані штрафні санкції на загальну суму 993,40 грн., яка включає за порушення п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 31 березня 2005 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) щодо не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку суму штрафних санкцій в розмірі 340 грн. (20 х 17 грн. х 1 шт.): за порушення п.11 ст. 3 Закону №265/95-ВР щодо здійснення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін суму штрафних санкцій в розмірі 85 грн.; за порушення п.13 ст. 3 Закону №265/95-ВР щодо незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, суму штрафних санкцій в розмірі 568,40 грн.

- рішення про застосування фінансових санкцій №0004392307 від 01 листопада 2011 року на суму 5 000 грн. за порушення вимог Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що порушених конституційних та законних прав шляхом скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення з підстав порушення порядку проведення фактичної перевірки не було, оскільки фактична перевірка проведена в межах діючого законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 31 березня 2005 року №265/95-ВР, Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

В апеляційній скарзі КВТП «Дайна» вказується, що посадові особи ДПС не провели перевірку, а внесли до акту перевірки інформацію з власних припущень. Також апелянт вважає, що відповідно ст. 19, 81, 85, 86 ПК України продавець не являлась уповноваженим представником підприємства, а особою, що здійснює розрахунки, тому документи отримані в ході перевірки посадовим особами ДПІ, не є доказами, так як не завірені законним представником підприємства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п. 20.1.4. п. 20.1.); проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій (п.п. 20.1.9. п. 20.1.).

Відповідно до підпункту 75.1.3 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

З матеріалів справи вбачається, що фактична перевірка проведена посадовими особами ДПА у Херсонській області у відповідності зі ст. 80 Податкового кодексу України, в якій вказується, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п.80.2 ст. 80.

У випадку відмови платника податків (його посадових (службових) осіб, представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків (його посадових (службових) осіб, представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підпунктом 83.1.6. п.83.1. ст. 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, фактична перевірка була проведена за участю особи, яка фактично проводила розрахункові операції, тобто продавця ОСОБА_4, якій були пред'явлені направлення на перевірку ревізорами-інспекторами. В ході проведення перевірки продавець ОСОБА_4 надала посадовим особам ДПІ копії документів, які свідчать про встановлені в ході перевірки порушення вимог податкового та іншого законодавства та підписала акт перевірки без зауважень, на що вказує п.4.1. розділу 4 акту перевірки. В ході судового засідання представником позивача було підтверджено наявність трудових відносин між КВТП « Дайна» та продавцем ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що виходячи із вищевказаних приписів Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби до проведення фактичної перевірки пред'являють платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки. Таким чином, особа, яка фактично проводить розрахункові операції є уповноваженим представником платника податків.

За таких підстав, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог КВТП «Дайна» до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду м. Одеси від 02 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис