Ухвала суду № 26290525, 25.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-5381/08/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Романішина В.Л.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Приморському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Бруклін-Київ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2 у загальній сумі 20 063,19 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що відповідач незаконно відмовився виплатити та доставити пенсію, призначену за віком на пільгових умовах.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказував, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є помилковим, оскільки в ньому зазначений трудовий стаж ОСОБА_1 у товаристві понад 10 років, тоді як ТОВ «Бруклін-Київ» існує менш 7 років, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Бруклін-Київ» та особиста картка ОСОБА_1

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року адміністративний позов УПФ України в Приморському районі м. Одеси до ТОВ «Бруклін-Київ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2 у загальній сумі 20 063,19грн. - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Бруклін-Київ» (65000, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 31795619) на користь УПФ України в Приморському районі м. Одеси (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 8, код ЄДРПОУ 26302649, банк ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 328845, р/р256013013705) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у загальному розмірі 20 063 (двадцять тисяч шістдесят три) грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бруклін-Київ» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Бруклін-Київ», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Юридична особа - ТОВ «Бруклін-Київ» зареєстровано Жовтневою райадміністрацією м. Одеси 13 грудня 2001 року, про що в журналі обліку реєстраційних справ за №04056836Ю0021266 зроблено відповідний запис, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та Довідки №10 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. ТОВ «Бруклін-Київ» як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зареєстроване в УПФ України у Приморському районі м. Одеси відповідно до заяви ТОВ «Бруклін-Київ» від 19 лютого 2004 року.

УПФ України в Приморському районі м. Одеси обґрунтованого помісячного розрахунку заявленої до стягнення суми боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2, за ТОВ «Бруклін-Київ» за період січень-березень 2008 року, рахувалася заборгованість перед Управлінням по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №2 у загальному розмірі 32 617,95 грн., яка виникла відповідно до направлених УПФ України в Приморському районі м. Одеси на адресу Підприємства розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зокрема: розрахунок за січень 2008 року (вихід.№823/18 від 18 січня 2008 року), за лютий 2008 року (вихід.№2759/18 від 15 лютого 2008 року), та за березень 2008 року (вихід.№4134/18 від 11 березня 2008 року).

З урахуванням означених розрахунків, сума заборгованості ТОВ «Бруклін-Київ» по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2, зокрема, щодо пенсіонера ОСОБА_1, за період січень-березень 2008 року, загалом склала 20 063,19грн.

Особливий характер праці пенсіонера - ОСОБА_1, якому пенсія призначена відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за Списком №2, підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями відповідних Розпоряджень на перерахунок пенсії з 01 квітня 2007 року, з 01 березня 2007 року, з 01 вересня 2006 року, з 01 січня 2007 року, з 01 березня 2006 року, з 01 березня 2005 року, з 01 січня 2006 року, з 01 лютого 2005 року, Довідок від 19 червня 2006 року №1968/06/06, №62, Трудової книжки серії БТ-1 №29/2982, заяви про перерахунок пенсії №146793 від 19 червня 2006 року, Розпорядження №146793 від 05 липня 2006 року, №146793 від 14 квітня 2005 року, Довідки від 09 грудня 2004 року №4423, від 28 лютого 2005 року №04/07-148, від 08 жовтня 2004 року №02-7/1606.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний повністю відшкодовувати Пенсійному фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до пенсійного фонду України», затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бруклін-Київ» вказується, що апелянт не являється правонаступником суб'єктів господарювання, де раніше працював Суровцев Г.Г., тому він не зобов'язаний виплачувати позивачу заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2 у загальній сумі 20 063,19 грн.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Частиною 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 1 січня 2004 року, збережено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, відшкодуванню у розмірі 100 відсотків відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено розділом 6 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1.

Згідно п.6.1 цього Розділу - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій.

З матеріалів справи вбачається, позивачем було виплачено колишньому працівнику апелянта, пенсії, призначені відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і, тому, відповідно до вищенаведених норм законодавства, апелянт повинен повністю відшкодувати позивачу витрати на виплату і доставку цих пенсій, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до п.6.3. розділу 6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, до пенсійного фонду України вносять правонаступники.

Як з'ясовано судом першої інстанції 27 жовтня 2004 року ТОВ «Бруклін-Київ» було видано довідку, що уточнює особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до якої ТОВ «Бруклін-Київ» є правонаступником Підприємства з іноземною інвестицією компанії «Бруклін-Київ ЛТД» та Дочірнього підприємства виробничого перевантажувального комплексу «Бруклін-Київ», чим спростовуються доводи апелянта щодо правонаступництва.

Таким чином судова колегія вважає, що позовні вимоги УПФ України в Приморському районі м. Одеси підлягають задоволенню повністю зі стягненням з ТОВ «Бруклін-Київ» суми заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у загальному розмірі 20 063,19 грн.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис