Вирок № 26289201, 10.08.2012, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 1310/1476/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді - Грицко Р. Р.,

при секретарі - Фрич О.І.,

з участю прокурора -Сеньківа О.Я.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Золочева Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше судженої, останній раз 24.09.2009 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02 липня 2012 року, близько 06 год. 00 хв., знаходячись в с.Золочівка Золочівського району Львівської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшла через незачинену хвіртку на огороджене металевою сіткою господарство, що належить ОСОБА_3, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів повторно викрала корито алюмінієве, завдавши при цьому потерпілій шкоди на суму 169,75 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що в період часу травень-червень 2012 року вона працювала в с.Золочівка Золочівського району Львівської області у ОСОБА_3, допомагаючи їй обробляти грядки. За роботу ОСОБА_3 платила їй гроші у розмірі 26,0 гривень за три відпрацьовані дні. Після того, коли вона закінчила працювати у ОСОБА_3 їй було неприємно, що остання заплатила лише 26,0 гривень за три дні роботи. В подальшому у неї виникла думка викрасти алюмінієвий бачок, що знаходився на території господарства біля сараю, щоб потім його продати та отримати кошти для проживання. 02.07.2012 року близько 05 год. 00 хв. вона пішла в с.Золочівка Золочівського району Львівської області до господарства ОСОБА_3, зайшла через незачинену хвіртку, підійшла до задньої стіни хліва, переконавшись, що її ніхто не бачить, викрала алюмінієвий бачок, який погрузила на візок. Прийшовши в м.Золочів, вона пішла до знайомого чоловіка на ім'я Петро та запропонувала останньому купити у неї бачок, на що останній погодився та купив даний алюмінієвий бачок за 77,0 гривень. Отримані кошти вона потратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудною у вчиненому злочині, її винуватість доводиться іншими зібраними у справі доказами, однак суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудна ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, а тому її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудної, яка раніше суджена, останній раз 24.09.2009 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі (а.с.93). Разом з тим, згідно з Довідкою Золочівського протитуберкульозного диспансеру № 138 від 06.07.2012 року (а.с.94), ОСОБА_2 знаходиться на обліку у КЗ ЛОР «Золочівський протитуберкульозний диспансер»з 04.05.2012 року з діагнозом: ЗЗТБ у виді щільних вогнищ і фіброзу кат 5.1., крім того, суд враховує те, що потерпіла ОСОБА_3 претензій до підсудної не має (а.с.124).

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудної, сприяння органам слідства у розслідуванні справи.

Таким чином, суд вважає, що покарання підсудній ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства та відбуття покарання, а тому у відповідності до вимог ст.75 КК України суд звільняє її від обраного покарання з випробуванням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «АгроКом»(Львівська область, Золочівський район, с.Вороняки, код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк», МФО 325365) вартість проведення товарознавчої експертизи в розмірі 156,90 гривень.

Речовий доказ по справі (а.с.33): алюмінієве корито, вартістю 169,75 гривень -повернути потерпілій ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді -3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст.75 КК України звільнити засуджену від обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов'язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «АгроКом»(Львівська область, Золочівський район, с.Вороняки, код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк», МФО 325365) вартість проведення товарознавчої експертизи в розмірі 156,90 гривень.

Речовий доказ по справі (а.с.33): алюмінієве корито, вартістю 169,75 гривень -повернути потерпілій ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р. Р. Грицко