Ухвала суду № 26288224, 28.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р.Справа № 2а-2558/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-2558/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл", звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.11.2011 року № 0004811510, № 0004821510.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-2558/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2011 року № 0004811510 та № 0004821510. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" судовий збір в розмірі 2172,19

Відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги того, що із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, який виник за результатами діяльності суб'єкта господарювання в інших періодах, окрім того, що виник у першому кварталі 2011 року, від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх років, в тому числі 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до вимог Податкового кодексу України до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-2558/12/2070 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл", за результатами якої складено № 2474/15-114/31610072 від 04.11.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення платником податків ст. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень та п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, зокрема, у рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартали 2011 року "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" відображено 7002338 грн., тоді як повинно бути відображено 0 грн. (за 1 квартал 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 р.) дорівнює - 7002338 грн., у т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (р. 04.9) у сумі 7938693 грн.).

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.11.2011р. за № 0004821510, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2364442 грн. та за № 0004811510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1066716 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл" правомірно склало декларації з податку на прибуток за II квартали 2011 року, відтак підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду та донарахування податку на прибуток у податкового органу не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно наданої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (вх.№ 10052011 від 10.05.2011р.), від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередні податкові роки було включено в розмірі 7938693 грн. (ряд. 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного року).

З урахуванням наданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 р. об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року склав збиток у розмірі 7002338 грн.., який було перенесено до Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (ряд. 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період (від"ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року).

08.08.2011р. позивачем було надано до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вх. № 9006159467) згідно якої, з урахуванням ряд.06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період (від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) об'єкт оподаткування р.07 Декларації склав збиток 2364442 грн. Таким чином, товариство в рядку 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалися за II квартал 2011 року, зазначило від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 7002338 грн., в який перенесло показник, відображений в рядку 04.9 декларації, складеної за І квартал 2011 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку), а саме: від'ємне значення в сумі 7002338 грн.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», розділ III «Податок на прибуток» Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Разом із тим, відповідно до розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Тому колегія суддів зазначає, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями Податкового кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням товариством в податковій звітності за І та II квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при «формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Податковим органом не враховано того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому позивач, здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування, мало керуватися положеннями саме Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем, згідно ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові доходи І кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст.6 п. 22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було від'ємне значення (збитки) минулих періодів) і на суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

В Акті перевірки відповідач вказує, що до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення, що виникло в першому кварталі, в той же час не зазначає, куди слід включити від'ємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема, 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вище проаналізованими положеннями нормативно-правових актів.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл" правомірно склало декларації з податку на прибуток за II квартали 2011 року, відтак підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду та донарахуванню податку на прибуток у податкового органу не було.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь відповідач діяв всупереч вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-2558/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-2558/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.