Постанова № 26287008, 25.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.Справа № 5017/120/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Лисенко В.А., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Юзефович Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури -Бондаревський О.М. -за посвідченням,

від позивача -не з'явився,

від відповідача -ОСОБА_2 -за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 13 червня 2012 року

у справі №5017/120/2012

за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання будівництва самочинним та зобов'язання знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.09.2012 року.

встановив:

Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області звернувся з позовною заявою до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_4 про:

визнання будівництва об'єктів нерухомості, яке здійснювалось ФОП ОСОБА_4, а саме: літ. Ю -літній житловий будинок, загальною площею 106,6 кв.м.; літ. Ю-1 -навіс, загальною площею 134,8 кв.м.; літ. Я -літній житловий будинок, загальною площею 77,2 кв.м.; літ. Я-1 -навіс, загальною площею 99,0кв.м.; літ. Щ -санблок, загальною площею 88,6 кв.м.; літ. Ш, Ш-1 -торговий павільйон з кафе-їдальня та мансардою, загальною площею 110,6 кв.м.; споруди №№7, 10, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 -самочинним;

про визнання реконструкції об'єктів нерухомості, яка здійснювалась ФОП ОСОБА_4., а саме: третій поверх літ. Г-3 - будинок відпочинку, площею 129,2 кв.м.; другий, третій поверхи та кімната на першому поверсі під № 6 (підсобне) літ. Е-3 - будинок відпочинку, площею 300,4кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 -самочинним;

про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 знести за власний рахунок самовільно збудовані об'єкти нерухомості, а саме: літ. Ю -літній житловий будинок, загальною площею 106,6 кв.м.; літ. Ю-1 -навіс, загальною площею 134,8 кв.м.; літ. Я -літній житловий будинок, загальною площею 77,2 кв.м.; літ. Я-1 -навіс, загальною площею 99,0 кв.м.; літ. Щ -санблок, загальною площею 88,6 кв.м.; літ. Ш, Ш-1 -торговий павільйон з кафе-їдальня та мансардою, загальною площею 110,6 кв.м.; споруди №№7, 10, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 знести за власний рахунок самовільно реконструйовані об'єкти нерухомості, а саме: третій поверх літ. Г-3 - будинок відпочинку, площею 129,2 кв.м.; другий, третій поверхи та кімнату на першому поверсі під № 6 (підсобне) літ. Е-3 - будинок відпочинку, площею 300,4кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в ході проведеної прокуратурою Овідіопольського району перевірки самочинного будівництва ФОП ОСОБА_4 на території бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" було складено протоколи огляду місця події з фотофіксацією та схемами розташування самочинно збудованих та реконструйованих об'єктів нерухомості від 14.05.11р., 23.12.11р., 27.12.11р., 15.01.12р. Самовільне будівництво та реконструкція об'єктів також підтверджується висновком КП „Овідіопольське РБТІ" від 04.11.11р. №320 про самовільне будівництво об'єктів нерухомості, розташованих за адресою АДРЕСА_1

Прокурор вважає, що діями відповідача щодо проведення самочинного будівництва порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому суперечить державній політиці в сфері містобудування, яка у певній мірі формується місцевими радами, що торкається основ місцевого самоврядування, якими згідно ч.1 ст.142 Конституції України є земля, природні ресурси, які знаходяться у власності територіальних громад сіл. Будівництво здійснено відповідачкою без неналежного дозволу та затвердженого проекту, у зв'язку з чим проведення перебудови з метою приведення будівництва у відповідність до проекту, як це передбачено ч.7 ст.376 ЦК України є неможливим.

Крім того, прокурор у позовній заяві послався на судову практику стосовно розгляду справ про знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості, зокрема на судові рішення у справі №25-29/17-1135-2011, що містять визначення, що договір про дольову участь у землекористуванні та угоди про право тимчасового користування земельною ділянкою, укладені між ФОП ОСОБА_4 та Дальницькою сільською радою, на які посилається відповідачка в якості доказів, не породжують прав на користування земельною ділянкою, крім того, власник земельної ділянки, на якій збудовано спірні будівлі -Дальницька сільрада, заперечує проти такого будівництва, а це є прямою підставою для визнання спірного будівництва самочинним та знесення його за рахунок відповідача. Також, наведені договори про дольову участь у землекористуванні та про тимчасове користування земельною ділянкою не містять доказів їх державної реєстрації, а відтак, не можуть бути, згідно з приписами ст.34 ГПК України, визнані належними та допустимими доказами наявності у відповідача прав на земельну ділянку, на якій збудовано спірні об'єкти.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 червня 2012 року позов прокурора задоволений частково:

- зобов'язано ФОП ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудовані об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літній житловий будинок літ. Ю загальною площею 106,6 кв.м, навіс літ. Ю-1 загальною площею 134,8 кв.м, літній житловий будинок літ. Я загальною площею 77,2 кв.м, навіс літ. Я-1 загальною площею 99,0 кв.м, сан блок літ. Щ загальною площею 88,6 кв.м, торговий павільйон з кафе-їдальнею та мансардою літ. Ш та Ш-1 загальною площею 110, 6 кв.м., споруди №№7 та №10;

- зобов'язано ФОП ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно реконструйовані об'єкти нерухомості, які розташовані за вказаною адресою, а саме: третій поверх будинку відпочинку літ. Г-3 загальною площею 129,2 кв.м, другий та третій поверхи будинку відпочинку літ. Е-3 загальною площею 267,8 кв.м та кімнату на першому поверсі даної будівлі під №6 (підсобне приміщення) площею 32,6 кв.м;

- відмовлено в решті частини заявлених позовних вимог прокурором Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Дальницької сільської;

- стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь державного бюджету України 1073 грн. судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будівництво та реконструкція спірних об'єктів нерухомості є самочинними, оскільки ФОП ОСОБА_4 не отримала у встановленому законом порядку дозвіл на виконання будівельних робіт, не затвердила проект будівництва та реконструкції та у неї відсутнє належне оформлення права користування земельною ділянкою, на якій були збудовані та реконструйовані спірні об'єкти нерухомості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову прокурора Овідіопольського району Одеської області до ФОП ОСОБА_4 про визнання будівництва об'єктів нерухомості самочинним та зобов'язання знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при прийнятті рішення господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Не може вважатись самочинним будівництвом реконструкція будинку відпочинку літ. Г-3, будинку відпочинку літ. Е-3, а також будівництво навісів літ. Ю-1 та літ. Я-1, споруд №7 та №10, оскільки фактично відбулось перепланування об'єктів громадського призначення із збереженням несучої конструкції із дотриманням будівельних норм та правил; посилення та поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд без зміни їх функціонального призначення та архітектурного вигляду; установлення тимчасових об'єктів (навісів); збільшення житлової чи допоміжної площі шляхом демонтажу перегородок, засклення балконів і лоджій; зведення тимчасових будівель та споруд, у тому числі контейнерного типу, без улаштування фундаментів.

Реконструкція та будівництво будинку відпочинку літ. Г-3, будинку відпочинку літ. Е-3, будівництво навісів літ. Ю-1 та літ. Я-1, споруд №7 та №10 відбулось на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_4, вимагало дозволу на виконання будівельних робіт, а також відповідає всім будівельним нормам і правилам. У зв'язку з цим дані об'єкти нерухомості не можуть бути визнані самочинними, а тому не може бути задоволена вимога прокурора щодо знесення даних об'єктів за рахунок відповідача.

Крім того, як зазначає відповідач у апеляційній скарзі, підлягає припиненню провадження у справі стосовно вимог позивача про визнання самочинними та знесення літнього житлового будинку літ. Ю загальною площею загальною площею 106,6 кв.м, навісу літ. Ю-1 загальною площею 134,8 кв.м, літнього житлового будинку літ. Я загальною площею 77,2 кв.м, навісу літ. Я-1 загальною площею 99,0 кв.м, сан блоку літ. Щ загальною площею 88,6 кв.м, торгового павільйону з кафе-їдальнею та мансардою літ. Ш та Ш-1 загальною площею 110, 6 кв.м., споруд №№7, третього поверху будинку відпочинку літ. Г-3 загальною площею 129,2 кв.м., другого та третього поверхів будинку відпочинку літ. Е-3 загальною площею 267,8 кв.м.

Судом першої інстанції необґрунтовано прийняті до уваги, як преюдиційні факти, обставини, встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2011 року у справі №13-17/153-07-5598, оскільки предметом даного спору було не знесення самочинно збудованих об'єктів, а визнання на них права власності. Підстави для визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти та для знесення самочинно збудованих об'єктів є різними, а тому в даному випадку неможливе застосування судом ст.35 ГПК України.

Будівництво спірних об'єктів нерухомості було здійснено в межах земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_4 Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Надання земельної ділянки може підтверджуватись іншими цивільно-правовими угодами, якою, зокрема, є договір на дольову участь у користуванні земельною ділянкою.

Договорами короткострокової оренди землі від 18.06.2007р. та від 02.07.2008р., що діяли на час проведення будівництва та реконструкції спірних об'єктів нерухомості, передбачалось право відповідача за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі, споруди та заклади.

Як вбачається з технічного висновку державного регіонального проектно-вишукувального інституту „УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" будівлі і споруди, розташовані на базі відпочинку знаходяться в доброму та задовільному стані, відповідають санітарним та протипожежним вимогам експлуатації та рекомендовані до подальшої експлуатації.

Зазначений доказ також не був прийнятий до уваги судом першої інстанції на підставі його невідповідності вимогам ст.ст.24, 28 Закону України „Про планування і забудову територій".

Будівництво та реконструкція, які були проведені ФОП ОСОБА_4, не суперечать суспільним інтересам, а навпаки їм відповідають, оскільки відповідач покращила умови відпочинку всім особам, які проводять час на базі відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1". Будівництво та реконструкція жодним чином не порушують права та інтереси будь-яких інших осіб, оскільки проведені в межах земельної ділянки, що перебувала і перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4 Самовільного захвату земельної ділянки не відбулось. При реконструкції та будівництві спірних об'єктів нерухомості не порушені будівельні норми та правила, що підтверджено відповідним висновком.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного рішення по суті, оскільки не було підстав для застосування п.7 ст.376 Цивільного кодексу України та не було підстав для зобов'язання ФОП ОСОБА_4 знести спірні будівлі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Овідіопольського району Одеської області заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною.

Позивач в судове засідання 25.09.2012р. свого представника не направив, відзиву на апеляційну скаргу не надав та не сповістив суд про причини неявки його представника у судове засідання.

Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи її обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників прокуратури та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, прокуратурою Овідіопольського району Одеської області були проведені перевірки дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог чинного законодавства щодо будівництва та реконструкції об'єктів нерухомості, а саме: літ. Ю -літній житловий будинок загальною площею 106,6 кв.м.; літ. Ю-1 -навіс загальною площею 134,8 кв.м.; літ. Я -літній житловий будинок загальною площею 77,2 кв.м.; літ. Я-1 -навіс загальною площею 99,0 кв.м.; літ. Щ -санблок загальною площею 88,6 кв.м.; літ. Ш, Ш-1 -торговий павільйон з кафе-їдальня та мансардою загальною площею 110,6 кв.м.; споруд №№7, 10; третього поверху літ. Г-3 будинку відпочинку площею 129,2 кв.м.; другого, третього поверхів, кімнати на першому поверсі під № 6 (підсобна) літ Е-3 будинку відпочинку площею 300,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких складені протоколи огляду місця пригоди від 14.05.11р., від 23.12.11р., від 27.12.11р., від 05.01.12р., де встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства, які полягають у проведенні будівельних робіт та реконструкції, на вище перелічених об'єктах нерухомості, без дозвільної документації Інспекції ДАБК в Одеській області на проведення будівельних робіт та на земельній ділянці, що належить територіальній громаді с. Дальник, яка не виділялась йому під таке будівництво.

Про існування даних порушень, свідчать також лист КП „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" від 27.12.2011р. вх. №4178, висновки КП „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" №320 від 04.11.2011р., від 13.02.2012р. №285.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту самовільного будівництва та реконструкції, неможливість перебудови спірних об'єктів нерухомості та застосував до спірних правовідносин положення п.7 ст.376 ЦК України.

Однак, судова колегія не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ФОП ОСОБА_4 є власником 50/100 частини будівель і споруд бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується наступними правовстановлюючими документами: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.02.2004р., виданим Дальницькою сільрадою; договором дарування від 21.04.2005р.; договором дарування від 16.12.2005р.; договором купівлі-продажу від 31.05.2007р.

Будівництво спірних об'єктів нерухомості здійснювалось в межах земельної ділянки, яка знаходилась у користуванні ФОП ОСОБА_4 з 2006р. відповідно до угоди №10 про право тимчасового користування землею від 19.07.2006р., договорів короткострокової оренди землі від 18.06.2007р., від 02.07.2008р., договорів на дольову участь у землекористуванні №26 від 18.06.2009р., №31 від 23.06.2010р., №25 від 26.06.2011р., укладених з Дальницькою сільською радою, що виключає факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1

Такі договори щороку укладаються Дальницькою сільською радою з метою впорядкування питання землекористування при здійсненні права власності на об'єкти нерухомості.

Договорами корострокової оренди землі від 18.06.2007р. та від 02.07.2008р., які діяли на час проведення будівництва та реконструкції спірних об'єктів нерухомості, передбачалось право ФОП ОСОБА_4 за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та заклади.

Що стосується об'єктів нерухомості: літ. Г-3, літ. Е-3, навісів літ. Ю-1, літ. Я-1, споруд №№7, 10 то, як встановлено матеріалами справи, відбулось їх перепланування із збереженням несучої конструкції із дотриманням будівельних норм та правил, посиленням та поліпшенням окремих конструкцій будівель та споруд без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду, установлення тимчасових об'єктів (навісів), збільшення житлової чи допоміжної площі шляхом демонтажу перегородок, засклення балконів і лоджій, зведенням тимчасових будівель та споруд, у тому числі контейнерного типу, без улаштування фундаментів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідача зобов'язували провести перебудову цих об'єктів.

Крім того, що стосується об'єктів нерухомості, позначених літерами Ю, Ю-1, Я, Я-1, то відповідно до судових рішень у справі №16/166-09-4440 дані об'єкти виконують функцію берегоукріплювальних споруд та були зведені з метою збереження інших будівель та споруд бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", а їх знесення призведе до незворотних наслідків та, передусім, пошкодження та знищення інших будівель та споруд бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" внаслідок зсуву ґрунтів.

Відповідно, задоволення позову в цій частині суперечитиме загальним засадам розумності та справедливості, а також неприпустимості порушення права власності суб'єктів на інші об'єкти бази відпочинку.

Самочинне будівництво та реконструкція спірних об'єктів здійснені в межах земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що належать ФОП ОСОБА_4 на праві власності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що будівництво та реконструкція спірних об'єктів нерухомості порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування п.7 ст.376 ЦК України та задоволення позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання будівництва та реконструкції спірних об'єктів нерухомості самочинним рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 13 червня 2012 року скасувати в частині задоволення позову та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судових витрат.

В інший частині рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„В задоволенні позову відмовити повністю."

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Лисенко В.А.

Мишкіна М.А.