Постанова № 26286940, 01.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"01" жовтня 2012 р. Справа №5004/695/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.08.2012р.

у справі № 5004/695/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"

за участю третьої особи на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Континіум-Галичина"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 12 751 945,52 дол. США

за участю представників сторін:

від позивача: Коптілін С.Ю.

від відповідача:Стецик Н.В.

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області у справі №5004/695/12 від 22.08.2012р. зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва №5011-35/8894-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006 року.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог про визнання недійним кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006 року, встановлені у відповідній справі обставини можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів та результат вирішення позову у справі №5004/695/12.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2012р. у справі 5004/695/12 та передати справу на розгляд до Господарського суду Волинської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що відповідач не оспорює факт укладання кредитного договору, договору іпотеки та отримання коштів, тому є очевидним, що повернення кредитних коштів та процентів позивачу підлягає під захист ст.1 Першого протоколу до Конвенції. У зв'язку з цим, зупинення провадження у справі становить незаконне втручання у право позивача на мирне володіння майном та є порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції. Апелянт вказує на те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі судом першої інстанції була дана неправильна юридична оцінка підстав для такого зупинення, а тому вважають, що є всі підстави для скасування ухвали про зупинення провадження у цій справі.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 22.08.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції (т.2, а.с.84-86).

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники судового процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам, у справі (т.2, а.с.84-86), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи за наявними в справі доказами.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 22.08.2012р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" з вимогою в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" за генеральним кредитним договором №0012/06/20-КL від 12.04.2006р. перед ПАТ "Банк Форум" у розмірі 12 751 945,52 доларів США та 64 380 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.09.2011р. на наступне майно: комплекс автодорожнього сервісу, загальною площею 149,8 кв.м, до складу якого входить: АЗС літер /А-1/, загальною площею 149,8 кв.м., навіс літер /Б/, навіс літер /В/, огорожа N, замощення №1, замощення №2, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Сеньківська, Північно-східний обхід, м.Київ, 11км.+200м.; комплекс автосервісного обслуговування до складу якого входить: комплекс авто сервісного обслуговування літер /А-1/, навіс літер /Б/, ємності літр /г/, площадки літер /г1-г2/, огорожа літер /г3/, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Піщана (вул.Куйбишева), 101-В; будівля автозаправочного комплексу, /літ.А/, площею 156,0 кв.м., до складу якого входить: навіси літери /Б, В/, паркан №1, таксофон №3, резервуари №2, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, заправочні острови №4, 6, 8, 10, 21, заправочні колонки №5, 7, 9, 11, зливний приямок №12, замощення І, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Донецьке шосе, буд. №7; нежитлова будівля, загальною площею 113,4 кв.м., до складу якої входить: автозаправочна станція літер /А-1/, загальною площею 113,4 кв.м., навіс літер /Б/, резервуари №2, 3, 4, 5, 6, огорожа №7, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський район, с.Дуліби, вул.Заводська, буд. №37, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною - 146 516 624,00 гривень, яка є погодженою сторонами у договорі іпотеки від 05.09.2011р.. Також просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" передати в управління Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" вказане вище нерухоме майно на період до його реалізації.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2012р. було порушено провадження у справі №5004/695/12, призначено її до розгляду в судовому засіданні 06.08.2012р. (т.1, а.с.1).

21.08.2012р. відповідачем ТзОВ "Дельта Вест Ойл Груп" подано клопотання №546 від 21.08.2012 р. про зупинення провадження у справі №5004/695/12 до вирішення та набрання законної сили рішенням по господарській справі №5011-35/8894-2012, яка знаходяться у провадженні господарського суду м.Києва та взаємопов'язана із даною справою (т.2 а.с.44-55).

У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. про порушення провадження у справі №5011-35/8894-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006 року.

На підтвердження клопотання до матеріалів справи долучено копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. про порушення провадження у справі №5011-35/8894-2012 та копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум- Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р.(т.2, а.с.46-55).

Згідно пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2006 року між ПАТ "Банк "Форум" (АКБ "Форум") (Банк) та ТзОВ "Торговий дім "Континіум - Галичина" (Позичальник) було укладено генеральний кредитний договір №0012/06/20-КL (т.1, а.с.17-24).

Даний договір є предметом спору у справі №5011-35/8894-2012 про визнання недійсним генерального кредитного договору, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд Волинської області дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі №5004/695/12 до розгляду господарським судом м.Києва справи №5011-35/8894-2012, оскільки предметом позову у вказаній справі господарського суду м.Києва є визнання недійсним кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р., тоді як позовні вимоги ПАТ "Банк "Форум" у справі №5004/695/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються саме на кредитному договорі №0012/06/20-KL від 12.04.2006р. та договорі іпотеки від 05.09.2011 року.

Посилання скаржника на процесуальні порушення, а саме прав третьої особи, розгляд справи без участі представників сторін, та порушення права позивача на відвід колегії суддів, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки розгляд справи не закінчено, а спір по суті не вирішено. Щодо відводу, то з матеріалів справи вбачається, що клопотання про колегіальний розгляд справи подане саме представником позивача Буртовим М.В. 21.11.2012р. і для його розгляду в судовому засіданні 21.11.2012р., в якому був присутній представник позивача, оголошено перерву до 14 год. 22.08.2012р., отже позивач не був позбавлений можливості з'явитися у судове засідання та скористатися своїми процесуальними правами.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст.33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 22.08.2012р. у справі №5004/695/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - без задоволення.

2. Справу №5004/695/12 надіслати господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.