Ухвала суду № 26286753, 20.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.12 Справа №5021/1050/12.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області,

м. Охтирка Сумської області

про стягнення 10 244 грн. 19 коп.

Суддя Джепа Ю. А.

За участю представників сторін:

від позивача: Лобода Л. Г. (довіреність № 1072 від 15.06.2012 р.)

від відповідача: Кравченко М. М. (довіреність № 27/1-08/19 від 04.01.2012 р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10 244 грн. 19 коп. заборгованості, з яких: 9 887 грн. 72 коп. основного боргу, відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 13, укладеного між сторонами 24.01.2012 р.; 245 грн. 02 коп. пені; 31 грн. 21 коп. індексу інфляції; 80 грн. 24 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання надав заяву від 20.09.2012 року № 40/05-779, в якій зазначив, що відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 9887 грн.72 коп., пеню в сумі 245 грн. 02 коп. несплаченими залишилися: сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 31 грн. 21 коп., 3% річних - 80 грн. 24 коп, та судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., якій просить стягнути на користь підприємства зв'язку (позивача).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що станом на час розгляду справи відповідачем сплачено всю суму заборгованості, що становить 10 244 грн. 19 коп.

Представник відповідача в судове засідання надав клопотання від 19.09.2012 року № 1-11/3/5/1/19/2507 про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що сума боргу в розмірі 10 244 грн. 19 коп. ними погашена в повному обсязі, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

24 січня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 13 про надання телекомунікаційних послуг (Договір № 1) та 22 березня 2007 року договір про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет (договір № 2).

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 1.1., п. 3.4.2, п.4.15 Договору № 1 та п. 3.2.1, п. 5.2. Договору № 2 відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги.

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що Відповідач не виконав належним чином та в повному обсязі договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за отримані послуги, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 9 887 грн. 72 коп. за період з з листопада 2011 р. по червень 2012 року, що підтверджується розрахунком суми позову та копіями рахунків-актів (а.с. 7-25).

В судове засідання позивачем було надано заяву від 20.09.2012 року № 40/05-779, в якій зазначено, що відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 9887 грн.72 коп., пеню в сумі 245 грн. 02 коп. несплаченими залишилися: сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 31 грн. 21 коп., 3% річних - 80 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., якій просить стягнути на користь підприємства зв'язку (позивача).

Також, в судове засідання відповідачем надане клопотання від 19.09.2012 року № 1-11/3/5/1/19/2507 про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що сума боргу в розмірі 10 244 грн. 19 коп. ними погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с. 71-78), а тому на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.11 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договору, зобов'язання за яким виконав лише після порушення провадження у справі, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1609 грн. 50 коп. відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (42700, вул. Київська,1, м. Охтирка Сумської області, код 04058114) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, вул. Іллінська, 2, м. Суми, код 23825401) 1609 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА