Постанова № 26286733, 03.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 № 5011-14/8070-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Копуся А.А., дов. від 26.09.12 №1384,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкоплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 (підписане 31.08.12)

у справі №5011-14/8070-2012 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкоплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс"

про стягнення 160306,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкоплект" ДП НАЕК "Енергоатом" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" (далі - відповідач) про стягнення 160306,31 грн. пені та штрафу за порушення строків поставки продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.12 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно встановив новий строк поставки, а саме не раніше лютого 2012 року. Зокрема, апелянт зазначає, що лист позивача від 26.12.11 №11253/42 не свідчить про внесення сторонами змін до договору від 07.09.11 №1116111360 щодо строків поставки продукції. Таким чином, відповідач, поставивши продукцію 20.12.11 (згідно видаткових накладних), а не до 07.11.11 (згідно специфікації) порушив строки, за що має нести відповідальність згідно договору у вигляді сплати пені та штрафу.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.10.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 20.09.12) позивачу - 24.09.12 та відповідачу - 25.09.12, долучені до матеріалів справи.

03.10.12 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Повідомив, що лист позивача від 26.12.11 №11253/42 підписаний помилково, проте відкликаний не був.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.11 між сторонами укладено договір поставки №1116111360 (далі - договір), відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити обладнання АКА "КЕДР" виробництва ТОВ "Ураленергосервіс", Росія та ТОВ "Корпорація Електропівденмонтаж", Україна, для ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець (позивач) зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити продукцію (п.1.1 договору).

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура і ціни зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Сума договору становить 3901260,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 650210,00 грн. (п.3.1 договору).

Згідно п.3.2 ціна на кожну одиницю встановлена в національній валюті України і зазначена у специфікації.

Відповідно до п.5.1 договору строки поставки продукції зазначені в специфікації.

Датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п.5.4 договору).

У підпункті 6.3.1 пункту 6.3 договору зазначено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені договором.

Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Зі специфікації №1 до договору вбачається, що замовлена продукція має бути поставлена протягом 60 днів з дати укладання договору.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був здійснити поставку продукції згідно договору не пізніше 07.11.11.

Проте, як вбачається, з видаткових накладних №РН-000039 на суму 296064,00 грн., №РН-000040 на суму 413256,00 грн., №РН-000041 на суму 354660,00 грн. та №РН-000042 на суму 354660,00 грн. частина замовленої продукції була поставлена позивачем та отримана вантажоодержувачем 20.12.11.

До видаткових накладних між відповідачем, позивачем та вантажоодержувачем - Запорізьке відділення ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом", 21.12.11 складено акти приймання-передачі ТМЦ №1/11/278, №1/11/279, №1/11/280 та №1/11/281.

Отже, з огляду на матеріали справи, відповідач прострочив поставку продукції на 43 дні, що є порушенням п.п.5.1 та 6.3.1 договору.

21.03.12 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій просить перерахувати на його рахунок неустойку в сумі 160306,31 грн.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.231 Господарського кодексу Украйни (далі - ГК України) законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п.7.2 договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

В позовній заяві позивачем наведено розрахунок сум пені та штрафу, згідно якого він просить стягнути з відповідача 61001,51 грн. пені та 99304,80 грн. штрафу (разом 160306,31 грн.) за прострочення поставки продукції.

Відповідач спростування позовних вимог та контррозрахунок пені та штрафу не надав.

Перевіривши наданий розрахунок, враховуючи наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача 160306,31 грн. пені та штрафу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач здійснив поставку в межах узгодженого строку, з огляду на наступне.

У листі від 30.11.11 №498 відповідач вже після сплину строку поставки за договором, просить позивача продовжити строк поставки продукції до 30.12.11.

Згода на продовження терміну поставки - не раніше лютого 2012 року надана позивачем 26.12.11, що підтверджується листом №11253/42.

Проте, вказаний лист позивача не можна вважати наданням згоди на зміну строків поставки за накладними №РН-000039, №РН-000040, №РН-000041 та №РН-000042, оскільки на момент підписання такого листа (26.12.11) поставка продукції за вказаними накладними на суму 1418640,00 грн. вже відбулась 20.12.11.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив поставку продукції за накладними №РН-000039, №РН-000040, №РН-000041 та №РН-000042 поза межами строків, встановленими договором поставки.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Згідно ч.4 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 скасувати.

3. Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд.29, код 36411700) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкоплект" ДП НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літера А, код 26251923) 160306 (сто шістдесят тисяч триста шість) грн. 31 коп. неустойки (пені, штрафу) за порушення строків поставки продукції, 3206 (три тисячі шість) грн. 12 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1603 (тисячу шістсот три) грн. 06 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №5011-14/8070-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.