Рішення № 26286494, 27.09.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Справа № 5016/1533/2012(13/79)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представника позивача - Білова І.В., дов. від 01.08.2012 р.,

(від відповідача представник у судове засідання не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб-Південь",

54025, пр. Героїв Сталінграду, 91, кв. 203, м. Миколаїв,

до Відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай",

56541, вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область,

про стягнення основного боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних та пені за договором поставки від 24.03.2011 р. № 13-2011 у загальній сумі 183838 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агроснаб-Південь" пред'явлено позов до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Зелений Гай" про стягнення з останнього грошових коштів в загальній сумі 183838 грн. 12 коп., з яких 150000 грн. -основний борг; 1147 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 5346 грн. 78 коп. -три відсотка річних; 27343 грн. 50 коп. - пеня, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі, які складаються із судового збору в сумі 3676 грн. 76 коп. та витрат з оплати послуг адвоката в сумі 2000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем грошового зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленої продукції для сільгоспвиробництва за укладеним між ними договором поставки від 24.03.2011 р. № 13-2011.

У відзиві на позов ВАТ "Зелений Гай" позовні вимоги в частині нарахування пені в сумі 27343 грн. 50 коп. визнав частково із зверненням до суду про застосування спеціальних строків скороченої позовної давності щодо вимог про стягнення пені, розрахованої позивачем за межами одного року, в загальній сумі 4932 грн. 22 коп.

Крім того, у відзиві на позов з посиланням на форс-мажорні обставини, про що надано висновок Торгово-промислової палати України від 13.07.2012 р. № 1509, відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 8445 грн. 21 коп., а також відмовити в задоволенні вимог про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати послуг адвоката в сумі 2000 грн., оскільки такі витрати позивачем сплачено не адвокату, а Приватному підприємству "Рубікон Південь".

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, і на думку якого прохання відповідача про відмову в задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 8445 грн. 51 коп. у зв'язку з дією форс-мажорних обставин не може бути задоволено, оскільки такі обставини, згідно з доданого до відзиву висновку Торгово-промислової палати України, виникли вже після поставки товару, а на момент здійснення розрахунків вони були відсутні. Вважає представник позивача безпідставними доводи відповідача щодо судових витрат з оплати послуг адвоката, тому що послуги позивачу у даній справі надаються ним, як адвокатом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 24.03.2011 р. № 13-2011 ТОВ "Агроснаб-Південь" зобов'язалося поставити ВАТ "Зелений Гай" продукцію для сільгоспвиробництва загальною кількістю та найменуванням товару, визначених специфікацією (додатком до договору), яка є невід'ємною частиною цього договору, а ВАТ "Зелений Гай" - прийняти та оплатити товар за ціною та у строк, визначених у даних специфікаціях (пп. 1.1-1.2, 4.1-4.2 договору).

Згідно специфікацій відповідач повинен був сплатити попередню авансову оплату: за специфікаціями № 2 від 08.04.2011 р. та № 3 від 16.05.2011 р. у 100 % розмірі; за специфікаціями № 4 від 24.05.2011 р. та № 5 від 15.06.2011 р. у розмірі 30 % загальної ціни товару, а 70 % до 01.09.2011 р. та 01.10.2011 р.

На виконання умов указаного договору ТОВ "Агроснаб-Південь" поставило ВАТ "Зелений Гай" обумовлений сторонами товар, що підтверджується наступними документами:

- специфікаціями: від 08.04.2011 р. № 2; від 16.05.2011 р. № 3; від 24.05.2011 р. № 4; від 15.06.2011 р. № 5;

- видатковими накладними: від 08.04.2011 р. № РН -0000025 на суму 65800 грн.; від 16.05.2011 р. № РН-0000049 на суму 36000 грн.; від 24.05.2011 р. № РН-0000061 на суму 63000 грн.; від 15.06.2011 р. № РН-0000096 на суму 6600 грн.;

- довіреностями ВАТ "Зелений Гай" на отримання матеріальних цінностей: від 08.04.2011 р. № 85; від 16.05.2011 р. № 138; від 24.05.2011 р. № 148; від 15.06.2011 р. № 174.

ТОВ "Агроснаб-Південь" виставлені відповідачу рахунки-фактури: від 08.04.2011 р. № СФ-0000039 на суму 65800 грн.; від 16.05.2011 р. № СФ-0000069 на суму 36000 грн.; від 24.05.2011 р. № СФ-0000086 на суму 63000 грн.; від 15.06.2011 р. № СФ-0000112 на суму 6600 грн.

З наданого представником позивача платіжного доручення від 01.07.2011 р. № 764 вбачається, що ВАТ "Зелений Гай" здійснено оплату за поставлений товар у сумі 214000 грн. На даний час неоплаченим залишається поставлений товар в загальній сумі 150000 грн., про наявність якої відповідача було повідомлено листом від 26.06.2012 р. №1-26/06, проте даний лист ВАТ "Зелений Гай" залишено без реагування.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Оскільки ВАТ "Зелений Гай" не виконані у повному обсязі грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості поставленого товару в загальній сумі 150000 грн. підлягають задоволенню повністю.

Є обґрунтованими й вимоги щодо стягнення з відповідача пені та відповідних нарахувань.

Так, цивільним законодавством України передбачено, що у разі порушення стороною зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України). Згідно господарського законодавства порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ст.193 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, і відсотків за користування грошовими коштами, передбачених договором (ст. 625 ЦК України).

Пунктом 8.3.2 укладеного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань щодо оплати вартості товару, покупець сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу. Дані умови договору узгоджуються як з вищевикладеним законодавством, так і Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким визначено, що боржник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Подані позивачем розрахунки підлягаючих до стягнення сум: індексу інфляції -1147 грн. 84 коп.; трьох відсотків річних - 5346 грн. 78 коп. та пені - 27343 грн. 50 коп., суд визнає правильними.

Проте, враховуючи заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення пені в загальній сумі 4932 грн. 22 коп., яка складається із сум: 1) 2319 грн. 22 коп., нарахованої на суму поставленого товару загальною вартістю 65800 грн. за період з 9 квітня по 1 липня 2011 року; 2) 697 грн. 62 коп., нарахованої на суму поставленого товару загальною вартістю 44400 грн. за період з 1 липня по 7 серпня 2011 року; 3) 1268 грн. 87 коп., нарахованої на суму поставленого товару загальною вартістю 36000 грн. за період з 16 травня по 7 серпня 2011 року; 4) 601 грн. 95 коп., нарахованої на суму 18900 грн. за період з 24 травня по 7 серпня 2011 року; 5) 44 грн. 56 коп., нарахованої на суму 1980 грн. за період з 15 червня по 7 вересня 2011 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4932 грн. 22 коп. не підлягають задоволенню.

Поняття позовної давності надано у ст. 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік.

Наслідки спливу позовної давності передбачені ст.267 ЦК України, згідно п.4 котрої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ТОВ "Агроснаб-Південь" звернулося з позовом у даній справі до Господарського суду Миколаївської області 08.08.2012 р., про що свідчить штамп канцелярії суду за вх. № 15845/2012, тому позовні вимоги про стягнення нарахованої у строк з 9 квітня по 07.08.2011 року пені в сумі 4932 грн. 22 коп. пред'явлені поза строком позовної давності, встановленого ч.2 ст.258 ЦК України, і підстав для відновлення цього строку позивач не навів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими в сумі 22411 грн. 28 коп. (27343 грн. 50 коп. - 4932 грн. 22 коп.).

Щодо доводів відповідача про відсутність вини ВАТ "Зелений Гай" у невиконанні зобов'язань за укладеним сторонами договором через дію форс-мажорних обставин, у зв'язку з чим належить відмовити у задоволені позову про стягнення пені в сумі 8445 грн. 21 коп., нарахованої в період дії форс-мажорних обставин, то суд ці доводи відхиляє.

Згідно з частиною першою статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому згідно з пунктом 1 частини першої статті 263 ЦК України під непереборною силою розуміється надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Згідно з частиною другою статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Отже, підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності, на відміну від цивільно-правової, є обставина, яка характеризується одночасно як ознакою надзвичайності, так і ознакою невідворотності.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 219 ГК України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Хоча поняття "надзвичайність" є оціночним, воно характеризує об'єктивну якість обставини, незалежну від волі сторін. Отже, сторони не вправі встановлювати на свій розсуд обставини, які носять надзвичайний характер. Разом з тим сторони відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦК України можуть обумовити зміну чи припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Зокрема, такою обставиною може бути і така обставина, що носить надзвичайний характер.

Сторонами у пункті 7.1 договору визначені поняття обставин непереборної сили (форс-мажору), у відповідності до якого ними є: громадські безпорядки, стихійні лиха та надзвичайні природні явища, дії третіх осіб, які унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов'язань. Сторони звільняються від виконання своїх зобов'язань на час дії зазначених обставин. Уразі коли дія зазначених обставин триває більш ніж (тридцять) календарних днів, кожна із сторін має право на розірвання цього договору і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона письмово повідомить про це іншу сторону не пізніш як за 5-ять робочих днів до розірвання. Сторона, на яку вплинули зазначені обставини, має надати іншій стороні достатні й належні докази щодо форс-мажору. Виникнення зазначених обставин не є підставою для відмови від плати за товар, поставлений до їх виникнення (п. 7.2 договору).

З наданого відповідачем висновку про форс-мажорні обставини від 13.07.2012 р. за №1509/05-4 випливає, що такі обставини були наявні в період з 30 січня по 9 лютого 2012 року.

Отже, форс-мажорні обставини виникли після поставлення товару, що у відповідності до вищезазначеного пункту 7.2 договору не є підставою для відмови від оплати вартості поставленого товару і звільнення від відповідальності за прострочення здійснення такої оплати.

Разом з тим, з урахуванням положень ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, зокрема за наявності обставин, які мають істотне значення, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин; суд вважає за можливе зменшити розмір підлягаючої до стягнення пені до суми 12411 грн. 28 коп., з огляду на таке.

Із поданого відповідачем висновку про форс-мажорні обставини від 13.07.2012 р. за № 1509/05-4, випливає, що за даними метеостанції Вознесенськ, що найближче розташована до ВАТ "Зелений Гай", зимою 2012 р. спостерігались мінімальні температури повітря на ґрунту (снігу), від яких постраждали багаторічні насадження і загибель сільськогосподарських культур на площах відповідача.

За твердженнями відповідача вказані у висновку обставини призвели до неврожаю та його скрутного матеріального становища, унаслідок чого ВАТ "Зелений Гай" не має фінансових коштів на оплату боргу позивачеві, що потягло нарахування пені на суму основного боргу.

Вказані обставини та те, що позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків невиконанням ВАТ "Зелений Гай" грошових зобов'язань за спірним договором, суд визнає обставинами, що дають право суду зменшити розмір підлягаючої до стягнення пені.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 1147 грн. 84 коп. - суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 5346 грн. 78 коп. -три відсотка річних підлягають задоволенню повністю, а вимоги про стягнення пені - частково в сумі 12411 грн. 28 коп.

Щодо позовних вимог по відшкодуванню витрат на послуги адвоката в сумі 2000 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та, зокрема витрат з оплатою послуг адвоката, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судовий збір та суми, зокрема оплати послуг адвоката, пов'язаних із розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

У відповідності з приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження здійснення представництва у даній справі в якості адвоката представником позивача суду пред'явлені договір про надання юридичних послуг від 01.08.2012 р. № 254, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 359 від 02.03.2005 р. та платіжне доручення від 03.08.2012 р. №1367 про оплату наданих послуг у сумі 2000 грн.

Як вбачається з вищевказаного договору, його укладений між ТОВ "Агроснаб-Південь" та Приватним підприємством "Рубікон Південь".

У платіжному дорученні вказано, що 2000 грн. перераховані Приватному підприємству "Рубікон Південь".

Дані документи не можуть бути підставами для стягнення витрат з оплати послуг адвоката, оскільки вони є витратами на юридичну допомогу, наданою Приватним підприємством "Рубікон Південь", яке у відповідності до статуту даного підприємства засновано на невизначений строк з метою торгівлі, надання послуг та одержання прибутку і має право у встановленому законом порядку здійснювати будь-які, не заборонені види діяльності, у тому числі надання комплексних правових послуг фізичним та юридичним особам та інше (п.1.7 статуту). Дане підприємство не є адвокатським об'єднанням, адвокатським бюром, адвокатською колегією, адвокатською фірмою, адвокатською конторою в розумінні вищенаведеного Закону та Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992 р. №2887-ХІ, відповідно до якого адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, що діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

З наведених підстав, вимоги про відшкодування витрат на послуг адвоката не підлягають задоволенню.

При визначені розміру підлягаючих до стягнення на користь позивача понесених ним витрат на оплату судовим збором позовної заяви за платіжним дорученням від 03.08.2012 р. № 1368 у сумі 3676 грн. 76 коп., суд виходить з того, що із загальної суми позовних вимог 183838 грн. 12 коп. визнано доведеними вимоги в загальній сумі 178905 грн. 90 коп. Та обставина, що суд з підстав, передбачених наведеним вище законодавством України, зменшив суму підлягаючої до стягнення пені до суми 12411 грн. 28 коп., не може вплинути на розмір судового збору, який відповідач повинен відшкодувати позивачеві.

Таким чином, з ВАТ "Зелений Гай" на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви підлягають стягненню грошові кошти в сумі 3578 грн. 12 коп. (178905,90*2%).

У судовому засіданні 27 вересня 2012 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб-Південь" задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай", 56541, вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 00414090, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб-Південь", 54025, пр. Героїв Сталінграду, 91, кімната. 203, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 35674029, грошові кошти в загальній сумі 168905 (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 90 коп., з яких 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. -основний борг; 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 5346 (п'ять тисяч триста сорок шість) грн. 78 коп. -три відсотка річних; 12411 (дванадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 28 коп. -пеня, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3578 (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 12 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 02.10.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль