Ухвала суду № 26286266, 01.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5017/690/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Дегтяр А.Н. посвідчення;

Від позивача (ОМР): Асташенкова О.І. за довіреністю №48/исх-гс від 26.01.2012р.;

Від позивача (Департаменту комунальної власності ОМР ): Курлович О.О. за довіреністю №01-13/7720 від 22.12.2011р.;

Від заявника (відповідача): Антонов І.В. пасп. КЕ №541587, директор;

Замосенчук О.Є. пасп. КК №407956 , головний бухгалтер;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка»про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012 за позовом: заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка» про стягнення 134909,26 грн., -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012 позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка» про стягнення 134909,26 грн. задоволений повністю.

З товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка»на користь держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стягнуто заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 3081/201 від 25.06.1998 р. в сумі 121114 грн. 37 коп., та пені в сумі 13794 грн. 89 коп.

На користь Державного бюджету з товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка»стягнуто судового збору в сумі 2698 грн. 19 коп.

На виконання вказаного рішення 07 травня 2012 р. господарським судом Одеської області видані 2 накази, які дійсні для пред'явлення до виконання згідно ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"

В апеляційному та касаційному порядку дана справа не розглядалась.

22.08.2012 року до господарського суду Одеської області звернувся директор ТОВ „Електроніка" із заявою про надання розстрочки виконання вказаного рішення строком на 12 місяців таким чином : погашенням по 8354,17 грн. помісячно основного боргу та погашення 10754.93 грн. окремо.

В обґрунтування своїх вимог заявник надав суду наступні докази ;

- баланс підприємства на 31 грудня 2011 року;

- фінансовий звіт за 2011 рік;

- баланс на 30 червня 2012 року;

- Фінансовий звіт за півріччя 2012 року;

- бухгалтерську довідку проплат заборгованості Департаменту комунальній власності Одеської міської ради за попередні періоди з 15.07.2011 року по 07.09.2012 року на суму 58764,37 грн.;

- податкові декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року, на додану вартість за липень, серпень 2012 року;

- банківські виписки за липень, серпень 2012 року;

- бухгалтерську довідку підприємства про прибуток підприємства, згідно якої підприємством сплачено за оренду за період з січня по серпень 2012 року в загальній сумі 24 364,37 грн.

- докази, які свідчать про незадовільний стан орендуємого приміщення:

- докази плати оренди за приміщення в сумі 4000 грн. ( квитанція від 07.09.2012р.) та платіжне доручення № 159 від 24 вересня 2012 року про оплату заявником 2900 грн. орендної плати згідно наказу господарського суду Одеської області від 07.05.2012 р. по справі № 5017/690/2012.

Представник департаменту заперечує проти задоволення зави, надав відзив на заяву у якій зазначив, що надання заявнику розстрочки виконання вказаного рішення суду порушує економічні права органу місцевого самоврядування та зменшує надходження до бюджету міста Одеси коштів за оренду приміщень.

З цих же підстав проти задоволення заяви висловлюються представник прокуратури та міської ради.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників заявника, Департаменту, прокуратури та міської ради, проаналізувавши надані заявником докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.п.1.2, 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду N 02-5/333 від 12.09.96 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" ( із змінами ) :

1.2. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З наданих заявником вищевказаних доказів, на думку господарського суду, випливає, що підприємство займається відповідною діяльністю, має певні кошті, але їх кількість у даному випадку явно недостатня для погашення вказаного боргу. Тобто на думку суду підприємство дійсно знаходиться у фінансовому стані, яке не дозволяє йому погашати вказаний борг без надання розстрочки виконання вказаного рішення.

Таким чином, на думку суду, у даному випадку наявні обставини, передбачені Законом, що ускладнюють виконання рішення та роблять його виконання неможливим без надання розстрочки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у даному випадку йдеться про надання саме розстрочки виконання рішення протягом якої боржник буде погашати борг частинами.

Разом з приведеним суд вважає, що надання заявнику розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців може викликати нерозуміння з боку стягувача, що викладене у відзиві на позов, і тому суд вважає можливим задовольнити заяву частково, а саме надати розстрочку виконання вказаного рішення суду на 6 місяців.

Суд приймає до уваги часткову сплату заборгованості по справі № 5017/690/2012 лише у розмірі 6900 грн., що підтверджується квитанцією №5697.123.1 від 07.09.2012р. на суму 4000грн. та платіжним дорученням №159 від 24.09.2012р. на суму 2900 грн.

Бухгалтерську довідку проплат заборгованості Департаменту комунальній власності Одеської міської ради за попередні періоди з 15.07.2011 року по 07.09.2012 року на суму 58764,37 грн. та бухгалтерську довідку підприємства про прибуток підприємства, згідно якої підприємством сплачено за оренду за період з січня по серпень 2012 року в загальній сумі 24 364,37 грн. суд до уваги не приймає так як сплата цих сум не підтверджена ніякими платіжними документами, які заявником всупереч ст. 33 ГПК України суду не надані.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Електроніка»про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012 -задовольнити частково.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Електроніка" ( 65059, м.Одеса, пр-т. Адміральський , 35 корпус "А", код ЄДРПОУ 20936672) розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012 про стягнення з нього на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039,м.Одеса, вул.Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595, р/р 37326027001909, МФО 828011 банк ГУДКСУ в Одеській області) заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №3081/201 від 25.06.1998р. у сумі 121114 грн. 37 коп. та пені у сумі 13794 грн. 89 коп. ( з урахуванням вже частково сплаченої заборгованості за наказом суду від 07.05.2012р. по справі №5017/690/2012 у розмірі 4000грн. (квитанція №5697.123.1 від 07.09.2012р.) та у сумі 2900 грн. (платіжне доручення №159 від 24.09.2012р.), розстрочив стягнення вказаних сум рівними частинами на 6 місяців по 21334,88 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

Суддя Никифорчук М.І.