Рішення № 26285993, 02.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/10389-2012 02.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі центральної філії

до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 947,95 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Холод А.О. -довіреність № 76 від 30.01.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»в особі центральної філії звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 947,95

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну Тимків І.В. який є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 10 947,95 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. -судового збору.

Ухвалою від 03.08.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.09.2012.

В судовому засіданні 04.09.2012 оголошено перерву на 12.09.2012.

В судовому засіданні 12.09.2012 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю.

В судовому засіданні 12.09.2012 оголошено перерву до 02.10.2012.

28.09.2012 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь 10 437,95 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу та 1609,50 грн. -судового збору.

В судове засідання 02.10.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 між Тимків Ігорем Васильовичем (далі по тексту - страхувальник) та Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»(перейменовано в Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», далі по тексту - страховик, позивач) був укладений Договір серії АЗ № 0138606 добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «Dacia Logan», державний номер ВЕ 5581 АО.

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП -дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 03.03.2010 в м. Львові по вул. Городоцька, сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, яким керувала Тимків І.В., та транспортний засіб марки «BMW», державний номер ВС 0910 ВО, яким керував Курочків, у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження (довідка про ДТП від 03.03.2010 та Висновок № 123 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.03.2010, наявні у матеріалах справи).

Відповідно до Страхового акту № ДКК 357/10 від 21.07.2010 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 10 947,95 грн. (копія Страхового акту в матеріалах справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти, видано накази на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 10 947,95 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26.03.2010 № 3-312 2010р. винним у ДТП визнано водія транспортного засобу марки «BMW», державний номер ВС 0910 ВО, Курочкіна В.В., відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність Курочкіна В.В., на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»відповідно до Полісу № ВС/1263360, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Листом від 03.04.2012 позивач звертався до відповідача з претензією на виплату страхового відшкодування (копія листа в матеріалах справи) з проханням компенсувати в порядку регресу витрати позивача по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 10 947,95 грн., однак відповідачем відповіді на вимогу не було надано та виплату коштів не здійснено, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

У відзиві на позовну заяву позивач зазначив що висновок № 123 експертного товарознавчого дослідження від 29.03.2010 складений неналежним чином з помилкою, а саме при його складанні не було враховано фізичного зносу автомобіля.

Однак, відзив відповідача не приймається судом в якості належного доказу, оскільки він спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до Полісу № ВС/1263360 ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 51 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання 21.07.2010 року на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 863 від 21.07.2010 на суму 10 947,95 грн. (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

28.09.2012 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь 10 437,95 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу (з врахуванням 510,00 грн. франшизи) та 1609,50 грн. -судового збору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в розмірі 10 437,95 грн. (з врахуванням 510,00 грн. франшизи).

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Центральної філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 33257911) 10 437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 95 коп. - збитків в порядку регресу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 03.10.2012.