Рішення № 26285960, 28.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/9743-2012 28.08.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 260,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 260,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження та призначено розгляд справи на 01.08.2012.

31.07.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано телеграму про неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 01.08.2012 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-12/9743-2012 від 16.07.2012 не виконав.

Ухвалою суду від 01.08.2012 розгляд справи відкладено на 28.08.2012.

03.08.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що не має юридичних підстав для виплати страхового відшкодування Позивачу.

22.08.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без участі представника відповідача.

В судове засідання 28.08.12 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 28.08.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (надалі - Позивач), правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», як страховиком, та Салміною І.О., як страхувальником було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06/0032449/1004/08, відповідно дог умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси з страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "HYUNDAI GETZ", державний реєстраційний номер ВЕ0122АН.

22.04.2009 в м. Києві відбулось ДТП, учасниками якого були Страхувальник та Ковальчук Віталій Євгенович, який керував транспортним засобом "Тойота", д.н. АС0516АТ.

У скоєнні зазначеного вище ДТП винними визнані Салмінова І.О. та Ковальчук В.Є., що підтверджується відповідно Постановою Печерської о районного суду м. Києва у справі № 3-2682/2009 від 15.05.2009 та Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 3-2680/2009р. від 14.05.2009.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06/0032449/1004/08, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 0038364 від 01.09.2009 на суму 24 520,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Ковальчук М.Р. було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3486751 (тип 1), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Тойота", д.н. АС0516АТ, ліміт за шкоду майну -25 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

01.03.2012 позивач направив на адресу відповідачу регресну вимогу на адресу позивача, надійшла відповідь за вих. № 03/3652 від 07.05.2012, якою відповідач повідомив позивача про те, що не має підстав для виплати страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; 22.2. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну; 22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 28 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 37.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одно місяця з дня отримання страховиком необхідних документів».

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 228 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 11 750,00 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення франшизи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»12.1. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, розмір франшизи на підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул.. І. Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, б-р Шевченко, 37/122, ідентифікаційний код 23510137) 11 750 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко