Рішення № 26285894, 20.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/8979-2012 20.09.12

За позовомПрокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»До Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології маркетингу»Простягнення 831 581,07 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури: Давиденко О.В.

Від позивача 1. не з'явився

2. Борисюк О.В.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології маркетингу»632 872,41 грн. сума основного боргу, 44 576,14 грн. інфляційних втрат, 24664,72 грн. 3% річних, 88 776,48 грн. штраф та 40 691,32 грн. пені, а всього 831 581,07 грн. заборгованості за договором № 00859/08 від 15.12.2008р.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

За клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 року між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством "Київреклама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології маркетингу" укладено договір № 00859/08 на право тимчасового користування місцем(-ями) розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м.Києва.

В п.2.1. цього Договору передбачено, Позивач -1, надає Відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформленого(-их) дозволу(-ів), а розповсюджувач зовнішньої реклами, використовує надане(-і) місце (-я) відповідно до Типових правил переміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Києві та здійснює оплату за їх використання.

Також, відповідно до п.2.2. Договору-1 Позивач-2 має право своєчасно отримувати від Відповідача плату за право тимчасового користування місцями, нараховувати та вимагати штрафні санкції за порушення умов договору, в односторонньому порядку змінювати тарифи.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору-1 передбачено, що розмір плати за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів встановлюється Київською міською державною адміністрацією та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення рекламних засобів, та коригуючи коефіцієнтів. Базова плата вказується в додаткових угодах до цього Договору-1. Підставою для нарахування та внесення відповідачем плати є розмір та додаткові угоди до нього. Розрахунки мають здійснюватися щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок Підприємства.

Відповідно до п.4.5. Договору-1 плата сплачується окремо по кожному рахунку-фактурі. Неотримання Розповсюджувачем рахунків-фактур в строки, визначені Договором, не звільняє Розповсюджувача від внесення ним плати за договором та не є перешкодою для нарахування штрафних санкцій.

Станом на 04.07.2012 Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання, передбачені п.4.3. Договору -1 та кошти не сплачено.

Окрім вказаного Договору-1, між Позивачем-2 та Відповідачем 30.12.2010 року, укладено Договір № 238/767/10 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м.Києва.

Вказаний Договір-2 передбачає, що на підставі відповідного наказу Робочого органу про встановлення пріоритету на місце для розміщення рекламного засобу, дозволу на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу (далі-РЗ), що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м.Києва (далі -право тимчасового користування), за умов повного дотримання Розповсюджувачем цього Договору -2 та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) від 27.09.2010 № 767, з наступними змінами та доповненнями, розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування у відповідності до умов цього Договору -2, Порядку, інших норм чинного законодавства України, що встановлюють вимоги до розміщення РЗ, своєчасно та згідно з умовами цього Договору-2 перераховувати плату за право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за цим Договором-2 та не зловживати наданими Розповсюджувачу правами.

Також пунктом 3.1. Договору -2 передбачено, що Адресні програми на пріоритет -це перелік місць для розміщення РЗ. Пункт 3.6. Договору-2 встановлює, що Адресні програми є невід'ємною частиною цього Договору-2.

Згідно розділу 4.1 договору-2 позивач-2 має право своєчасно отримувати від відповідача плату за право тимчасового користування, нараховувати та вимагати штрафні санкції за порушення умов договору-2.

Розділ 6 встановлює, що сторони домовились, що ціною цього договору є плата за Право тимчасового користування, розрахована згідно вимог Порядку, цього Договору, згідно встановлених за Розповсюджувачем приорітетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних програмах.

Розмір плати за Право тимчасового користування встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та нараховується Підприємством відповідно до вимог Порядку та умов цього Договору .

Підприємство в односторонньому порядку здійснює перерахунок та самостійно коригує розмір плати за Право тимчасового користування.

Розрахунковим періодом надання Права тимчасового користування та нарахування плати за Право тимчасового користування є календарний місяць.

Плата за Право тимчасового користування нараховується Підприємством щомісячно та перераховується Розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним, виключно на поточний рахунок Підприємства, в розмірах, зазначених Підприємством в рахунках. Факт неотримання рахунку не звільняє Розповсюджувача зовнішньої реклами від здійснення плати за Право тимчасового користування.

Суду доведено, що на час звернення позивача до суду (станом на 04.07.2012) Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання, передбачені п.п. 5.2.3., 5.2.4 Договору-2 та кошти не сплачені.

Пунктом 7.4., 7.5., договору-1 передбачено, що за прострочення внесення платежів Розповсюджувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. З прострочення внесення платежів більше 1 місяця Розповсюджувач додатково сплачує штраф у розмірі 15,% від простроченої суми.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

15.12.2008 року між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством "Київреклама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології маркетингу" укладено договір № 00859/08 на право тимчасового користування місцем(-ями) розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м.Києва.

Окрім вказаного Договору-1, між Позивачем-2 та Відповідачем 30.12.2010 року, укладено Договір № 238/767/10 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м.Києва.

Відповідно до п. 2.1 Договору Головне управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало Відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

На підставі розпорядження № 767 "Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами"КП "Київреклама" було приведено у відповідність до чинного законодавства договір від 15.12.2008р. № 00859/08 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого користування м. Києва та підписано новий договір від 30.12.2010 № 238/767/10.

Тобто, заборгованість яка виникла на підставі договору від 15.12.2008р. № 00859/08 автоматично переноситься на договір від 30.12.2010 № 238/767/10.

Відповідно до п. 4.3 договору, розрахунки за Договором здійснюються Відповідачем щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на поточний рахунок підприємства.

Відповідно до п.4.5. Договору-1 плата сплачується окремо по кожному рахунку-фактурі. Неотримання Розповсюджувачем рахунків-фактур в строки, визначені Договором, не звільняє Розповсюджувача від внесення ним плати за договором та не є перешкодою для нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.2.З. Договору № 238/767/10 Відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, отримувати та сплачувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 18.02.2010р. по 13.06.2012р. відповідно до рахунків-фактур, які містяться в матеріалах справи становить 632 872,41 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7.4., 7.5., договору-1 передбачено, що за прострочення внесення платежів Розповсюджувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. З прострочення внесення платежів більше 1 місяця Розповсюджувач додатково сплачує штраф у розмірі 15,% від простроченої суми.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 5.3. договору № 238/767/10 від 30.12.2010р. та п. 4.3. договору № 00859/08 від 15.12.2008, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 40 691,32 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу відповідно до п.7.5. за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до п. 7.5. Договору за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами, додатково сплачує штраф у розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків простроченої суми.

Тому, за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ, що склало більше 1 місяця, Відповідач повинен додатково сплатити штраф у розмірі 15 відсотків простроченої суми, у розмірі 88776,48 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 44 576,14 грн. індекс інфляції та 24664,72 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Маркетингу" (04074, м. Київ, вул. Коноплянська,12, код ЄДРПОУ 35962355) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) основного боргу -632 872 (шістсот тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 41 коп., інфляційних витрат -44 576 (сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 14 коп., 3% річних -24 664 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 72 коп., штрафу -88 776 (вісімдесят вісім тисяч г сімсот сімдесят шість) грн. 48 коп., пені -40 691 (сорок тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Маркетингу" (04074, м. Київ, вул. Коноплянська,12, код ЄДРПОУ 35962355) в дохід державного бюджету 16 631 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 62 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 28.09.2012р.