Рішення № 26285643, 01.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9641-2012 01.10.12

За позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Cтрахування"

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс"

про стягнення 49 000, 00 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Сербіна А.О., довіреність № 2635/18 від 05.09.2012.

від відповідача -не з'явилися.

Суть спору: Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс" про стягнення 49 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «СК «АХА Страхування»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0021-а/11 Доф (Мак) від 20.01.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Cayenne», реєстраційний номер ВВ 0007 СВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, з огляду на те, що станом на час подання позовної заяви на адресу відповідача не надійшло повідомлення від учасників ДТП про настання страхового випадку та не відомі причини неподання такого повідомлення, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 01.10.2012.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить протокол судового засідання від 10.09.2012.

В судовому засіданні 01.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 між позивачем та Акшовою Маргаритою Володимирівною укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0021-а/11 Доф (Мак) (надалі -«договір»), за яким позивачем застраховані майнові інтереси Акшової Маргарити Володимирівни, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом -автомобілем - Cayenne», реєстраційний номер ВВ 0007 СВ, рік випуску 2010.

Договором визначено, що до страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

01.04.2011 о 20 год. 00 хв. на вулиці Радянській в місті Луганську трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля rsche Cayenne»та автомобіля Omega», а саме: Краснощоков Михайло Миколайович, керуючи автомобілем Omega», реєстраційний номер 07419 АХ при виникненні небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не прийняв заходів по зменшенню швидкості руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом Cayenne», реєстраційний номер ВВ 0007 СВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Краснощоковим Михайлом Миколайовичем вимог пунктів 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Відділу державтоінспекції з обслуговування м. Луганська автомобільно-технічної інспекції № 8792636 про обставини дорожньо-транспорної пригоди.

Постановою Жовтневого районного суду міста Луганська від 12.05.2011 у справі № 3-2373/11 встановлено порушення Краснощоковим Михайлом Миколайовичем ст. 124 КУпАП, Краснощокова М.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту № 703 про оцінку транспортного засобу від 07.06.2011, складеного оцінювачем Гончаровим М.С. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6409 від 18.10.2008) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю che Cayenne», реєстраційний номер ВВ 0007 СВ в результаті його пошкодження при ДТП складає 80 573,88 грн.

04.04.2011 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Cayenne»звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 14.07.2011 був складений та підписаний страховий акт, згідно з яким пошкодження автомобіля sche Cayenne», реєстраційний номер ВВ 0007 СВ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 82 773,88 грн.

На підставі страхового акту № 2011/V/MOD00409/VESKO13563 АТ «СК «АХА Страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0021-а/11 Доф (Мак) від 20.01.2011, сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 82 773,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3373 від 15.07.2011 та відповідю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»наданою на запит суду.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до АТ «СК «АХА Страхування»перейшло в межах суми 82 773,88 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль Omega», реєстраційний номер 07419 АХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Cayenne», реєстраційний номер ВВ 0007 СВ, належить громадянину Краснощокову Миколі Васильовичу та знаходився під керуванням Краснощокова Михайла Миколайовича.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Краснощокова Михайла Миколайовича, який керував автомобілем Omega», реєстраційний номер 07419 АХ, встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Краснощокова Михайла Миколайовича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля Omega», реєстраційний номер 07419 АХ, застрахована ПАТ «СК «Укргазпромполіс»згідно із полісом № АА/0940097.

Договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/0940097) віднесено до 3 типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особи вказаної в договорі страхування або однієї з осіб зазначених у договорі.

Відповідно до полісу № АА/0940097 іншою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом є Краснощоков Михайло Миколайович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації Краснощоковим Михайлом Миколайовичем автомобіля Omega», реєстраційний номер 07419 АХ була застрахована ПАТ «СК «Укргазпромполіс».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АА/0940097) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза -1000,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля rsche Cayenne», реєстраційний номер ВВ 0007 СВ, з урахуванням зносу становить 80 573,88 грн. і до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач регресною вимогою № 1203АР від 03.01.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 10.01.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 49000,00 грн., з огляду на встановлені полісом ліміти відповідальності та франшизу.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АА/0940097 розміри лімітів відповідальності (50 000) та франшизи (1000,00), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 49 000,00 грн. (50 000,00 грн. (ліміт відповідальності) -1000,00 грн. (франшиза) = 49 000,00 грн.).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Відповідач у відзиві зазначив, що його не було повідомлено про ДТП за участю застрахованого автомобіля, посилаючись на п.п. 33.1.2, 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд не приймає дані доводи відповідача, оскільки згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону (у редакції, чинній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена норма Закону не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У статті 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, неповідомлення страхувальником відповідача про настання страхового випадку не звільняє відповідача від обов'язку виплати страхового відшкодування в порядку регресу, однак надає йому право пред'явлення регресного позову до страхувальника, в порядку ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 30.01.2012 у справі № 23/106.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс»(01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41; ідентифікаційний код 21664129) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2012.

Суддя Т.В.Васильченко