Рішення № 26285550, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/142 24.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово - інвестиційний банк"

До Українського консорціуму "Екосорб"

Про стягнення 33 866 724,93грн.

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Гумега О.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача Суденко Р.В. -представник (дов. №09-32/728 від 02.11.2009р.)від відповідача Данилець П.О. -представник (дов. № 01/03-23 від 20.05.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів № Д/27.2/0901030-60 від 30.10.2009 р. в розмірі 33 866 724,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 30.10.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № Д/27.2/0901030-60 купівлі-продажу цінних паперів (із змінами на підставі договору № 1 про внесення змін від 28.12.2009 р.), відповідно до якого продавець (позивач по справі) зобов'язався передати у власність покупця цінні папери - безпроцентні (цільові) іменні облігації серії К, емітентом яких є Український консорціум "Екосорб" (код 02023732), номінальною вартістю 4 250 грн. кожна, а покупець - (відповідач) зобов'язався придбати та 01.02.10 р. оплатити облігації в порядку та на умовах, визначених договором. Кількість цінних паперів, що є об'єктом договору становила 5 883 штуки, загальна вартість яких складає 26 290 538,70 коп.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що в разі невиконання покупцем своїх зобов'язань з оплати цінних паперів в строк, ціна одного паперу змінюється залежно від дати отримання коштів продавцем і розраховується за вказаною у договорі формулою.

Однак, ні станом на 01.02.2010 р., ні станом на день подання позову покупець (відповідач) свої зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконав, передбаченої договором суми за облігації не сплатив, чим порушив умови договору купівлі-продажу. Таким чином загальна вартість 5 883 шт. облігацій, що підлягає сплаті складає 33 866 724,93 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/142, розгляд справи призначено на 21.09.2011 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 21.09.2011 р. не з?явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 20.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представників позивача взяти участь в судовому засіданні 21.09.2011 р. через зайнятість в інших судових процесах. Клопотання задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відкладав розгляд справи на 05.10.2011р., про що виніс відповідну ухвалу від 21.09.2011р.

26.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2011 р. не з'явився, документи на виконання вимог ухвал суду від 25.08.2011 р. та від 21.09.2011 р. не подав та не надіслав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 05.10.2011р. представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до змісту поданих суду клопотань позивача та відповідача про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. № 28/131-б (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк".

07.09.2011 р. ухвалою підготовчого засідання у справі № 28/131-б Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" було зобов'язано подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів.

16.09.2011 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 170 (4568) було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство відносно Українського консорціуму "Екосорб".

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон (мається на увазі Закон України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 наведеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, оскільки матеріали справи містять докази публікації в газеті "Урядовий кур'єр" № 170 (4568) оголошення про порушення справи про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб", то суд прийшов до висновку за необхідне зупинити провадження у справі № 59/142 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення 33 866 724,93грн. на підставі частини першої статті 79 ГПК України, а також роз'яснити позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, судом задоволено клопотання сторін та зупинено провадження у справі №59/142, про що винесено відповідну ухвалу від 05.10.2011р.

20.03.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про поновлення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. № 28/131-б порушено провадження у справі про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк".

07.09.2011 р. ухвалою підготовчого засідання у справі № 28/131-б Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" було зобов'язано подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. провадження у справі №59/142 зупинено в зв'язку з публікацією оголошення про порушення справи про банкрутство відносно УК "Екосорб" за заявою ПАТ "Альфа-Банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. ухвала підготовчого засідання від 07.09.2011 р. по справі № 28/131-б скасована, провадження у справі № 28/131-б припинено.

Дана Постанова Київського апеляційного господарського суду залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 р.

З огляду на вище наведене, відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, за таких обставин суд поновив провадження у справі №59/142 та призначив розгляд справи на 23.04.2012 р., про що виніс відповідну ухвалу від 09.04.2012 р.

23.04.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

23.04.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою погодження сторонами тексту мирової угоди.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром вирішення спору сторонами в позасудовому порядку.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 59/142 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. оголошена перерва до 14.05.2012 р. до 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 14.05.2012 р. представником відповідача подано клопотання про оголошення перерви для погодження тексту мирової угоди та в подальшому укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем.

Враховуючи сплив двохмісячного строку для вирішення господарського спору, а також те, що ухвалою суду від 23.04.2012 р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 59/142 на п'ятнадцять днів, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

З метою надання можливості представнику позивача надати суду оригінали документів, в судовому засіданні 14.05.2012 р. оголошена перерва до 14.05.2012 р. до 17 год. 30 хв.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. визначено для розгляду справи № 59/142 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Гумега О.В. та Гавриловська І.О.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. колегію суддів в складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Гумега О.В. та Гавриловська І.О. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2012 р.

В судовому засіданні 28.05.2012 р. представником відповідача подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою укладення сторонами мирової угоди.

Клопотання задоволено, в судовому засіданні 28.05.2012 р. оголошено перерву до 09.07.2012 р.

В судовому засіданні 09.07.2012 р. представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом, та про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. продовжено строк вирішення справи № 59/142 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 23.07.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.07.12 р. для розгляду справи № 59/142 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Блажівська О.Є.

Ухвалою від 23.07.2012 р. справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 23.07.2012 р.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 05.09.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 05.09.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 24.09.2012 р., про що 05.09.2012 винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.09.12 р. для розгляду справи № 59/142 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Полякова К.В.

Ухвалою від 24.09.2012 р. справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 24.09.2012 р.

В судовому засіданні 24.09.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви з метою надання можливості сторонам укласти мирову угоду. Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання. В задоволенні клопотання судом відмовлено.

В судовому засіданні 24.09.2012р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в запереченнях та поясненнях, просив в позові відмовити. При цьому, заперечуючи проти штрафних санкцій, позивач проти наявності факту невиконаного зобов'язання не заперечив. Відповідач також зазначив, що згідно довідки Операційного департаменту Промінвестбанку, заборгованості УК «Екосорб»перед позивачем за кредитними договорами не існує.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 24.09.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № Д/27.2/091030-60 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець (позивач по справі) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача по справі) цінні папери -безпроцентні (цільові) іменні облігації серії К, емітентом яких є Український консорціум «Екосорб»(код 02023732), номінальною вартістю 4 250 грн. кожна, а покупець зобов'язався придбати та оплатити облігації в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.1. договору кількість цінних паперів, що є об'єктом цього Договору становила 5 883 штуки.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що загальна вартість цінних паперів за цим договором складає 25 632 936,96 грн.

Відповідно до умов пункту 2.2. договору покупець зобов'язався сплатити продавцю вартість цінних паперів за договором та перерахувати кошти на рахунок № 364199021 в ПАТ Промінвестбанк, код 300012, ЄДРПОУ 00039002.

В подальшому, а саме 28.12.2009р. позивач та відповідач уклали договір №1 про внесення змін до Договору № Д/27./091030-60, якими внесли зміни, зокрема до п. 1.2., 1.3., 2.1.1 та 2.2. основного договору.

Так, відповідно до внесених до п. 1.2. договору змін загальна вартість цінних паперів за договором становила 26 290 538 (Двадцять шість мільйонів двісті дев'яносто тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 70 коп.

Виходячи із п. 2.2. договору купівлі-продажу, зміненого на підставі договору про внесення змін №1 від 28.12.2009р. покупець зобов'язався сплатити продавцю загальну вартість цінних паперів 01 лютого 2010р.

Отже, датою оплатити вартості цінних паперів з боку відповідача є 01 лютого 2010р.

Пунктом 1.3 договору (зміненого згідно договору № 1 про внесення змін) передбачено, що у разі невиконання покупцем своїх зобов'язань з оплати цінних паперів в строк, ціна одного паперу змінюється залежно від дати отримання коштів продавцем і розраховується за формулою:

4 250 + 4 250 х 20 х N / 36500 , де N -кількість днів, що минула з 30.10.2009р., включно по дату оплати.

Відповідач будь-яких доказів своєчасного та повного виконання своїх зобов'язань за договором не надав.

З огляду на це, позивач заявив в позові суму до стягнення виходячи з формули розрахунку вартості облігацій, що підлягає сплаті продавцеві, а саме 33 866 724,93 грн., виходячи з такого розрахунку.

Вартість 1-ї облігації, розраховується за формулою:

4 250 + 4 250 х 20 х 647/ 36500, де 647 -кількість днів, що минула з 30.10.2009р. по 10.08.2011р. та складає: 4 250,00 + (4250,00*20*647/36500)= 5756,71 грн.

Таким чином, загальна вартість 5 883 шт. облігацій, що підлягала сплаті станом на 10.08.2011р. склала 33 866 724,93 грн. (5756,71 грн. х 5 883 шт. = 33 866 724,93 грн.).

Даний розрахунок відповідачем не спростовано.

Відповідач заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що вважає даний розрахунок не вартістю цінних паперів, а розрахунком неустойки.

Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача. Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що формула розрахунку остаточної ціни вартості цінного паперу містить елементи неустойки (пені), оскільки це спростовується змістом самого договору, зокрема пунктами 1.3. та 3.3. договору купівлі-продажу. Пунктом 1.3. договору визначено корегування саме ціни цінного паперу, а не нарахування неустойки.

Крім того, відповідальність покупця у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених цінних паперів передбачена пунктом 3.3. договору купівлі-продажу. Позивач же заявив вимогу про стягнення лише суми боргу, посилаючись на п. 1.3 договору, без застосування неустойки.

Відповідно до ст. 628 та ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи такий договір саме в такій редакції сторони усвідомлювали та повинні були усвідомлювати значення та наслідки укладання такого договору.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на довідку № 20-2-21/3514 від 20.12.2011 р. Операційного департаменту Промінвестбанку, оскільки предметом цієї справи є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, а не за кредитним договором.

Доказів оплати цінних паперів чи іншого своєчасного та повного виконання зобов'язань відповідач не надав.

Таким чином, зобов'язання відповідача перед позивачем з оплати цінних паперів станом на день розгляду справи залишаються невиконаними.

В свою чергу, позивач виконав свої зобов'язання, передбачені п. 2.1.1 договору.

Так, позивач надав розпорядження на списання цінних паперів в кількості 5 883 штук, (розпорядження № 6 від 01 лютого 2010р. на виконання облікової операції), що є достатнім для списання облігацій з рахунку зберігача, що підтверджується копією розпорядження.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач не заперечив проти факту невиконання зобов'язань за договором.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7, ідентифікаційний код 02023732) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) суму боргу в розмірі 33 866 724 (тридцять три мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 93 коп., 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 01.10.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева (гол.)

О.В. Гумега

К.В. Полякова