Рішення № 26285549, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/10043-2012 25.09.12

За позовом Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Вислоух А.В.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 25 вересня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

24 липня 2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 19.07.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(відповідач) грошових коштів в порядку регресу в розмірі 15 080,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику Акціонерного страхового товариства «Вексель»було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № ВС/3832560 і у зв'язку з тим, що позивач за договором купівлі-продажу з АСТ «Вексель»набув права останнього на стягнення з відповідача, як відповідальної особи за полісом № ВС/3832560, 15 080,72 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.09.2012 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року між Акціонерним страховим товариством «Вексель»(надалі - Страховик) та Воронін Віктором Васильовичем (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-11105923 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту -Договір добровільного страхування або Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «Тойота», державний реєстраційний номер АВ 4005 АХ.

Транспортний засіб «Тойота», державний реєстраційний номер АВ 4005 АХ належить Страхувальнику, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АВВ 013988 (копія свідоцтва міститься в матеріалах справи).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема -пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 20.03.2009р. по вул. Ватутіна в м. Вінниці, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АВ 4005 АХ, що знаходився під керуванням Страхувальника та автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер 4291 ВИТ, що знаходився під керуванням Прокопчук Василя Володимировича.

В результаті ДТП автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер АВ 4005 АХ було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою органами МВС України на ім'я Страхувальника (копія довідки міститься в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди АСТ «Вексель»було перераховано на користь Страхувальника (ВАТ «Ерсте Банк», вигодо набувач за Договором) страхове відшкодування в розмірі 15 080,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1511 від 27.07.2009р. (копія платіжки міститься в справі).

28 травня 2012 року між АСТ «Вексель»(Продавець) та позивачем (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі - Договір), відповідно до п. 2 якого ) Покупець є переможцем повторних відкритих торгів (аукціону) (надалі - відкриті торги) з продажу належних Продавцю права вимоги ACT «Вексель», код ЄДРПОУ 20031391 до 51 особи за загальну вартість 987502,46 грн., що виникли у 2008-2009 роках, проведеного 28 травня 2012 року (Протокол № 2 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна від 28 травня 2012 року). Права вимоги до 51 особи на загальну вартість 987 502,46 грн., що виникли у 2008-2009 роках, в тому числі, до УПСК на суму 15 080,72 грн., поліс № ВС/3832560 (п. 2).

На виконання мово договору купівлі-продажу № 2 позивач перерахував на користь АСТ «Вексель»грошові кошти в розмірі 15 400,00 грн., як плати за передачу вимоги (гарантійний внесок за ЛОТ), що підтверджується платіжними дорученнями: № 6 від 15.05.2012р. та № 10 ВІД 28.05.2012Р. (копії платіжок містяться в справі).

28.05.2012р. АСТ «Вексель»передало позивачу права вимоги по Договору купівлі-продажу № 2, зокрема, до УПСК на суму 15 080,72 грн., поліс № ВС/3832560 (п. 2), що підтверджується актом прийому-передачі прав вимоги (копія акту міститься в справі).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Замостянського районного суду міста Вінниці від 10.04.2009р. (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Прокопчук Василем Володимировичем п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи Прокопчук Василем Володимировичем застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 4291 ВИТ шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3832560 (тип договору -3, належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Прокопчук Василем Володимировичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/3832560, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Прокопчук Василем Володимировичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 4291 ВИТ.

Згідно п. 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вищевказаних норм, з урахуванням договору купівлі-продажу № 2 від 29.05.2012р. до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Прокопчук Василем Володимировичем транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 4291 ВИТ.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вбачається зі звіту з визначення вартості матеріального збитку № 09/170 від 18.05.2009р. (копія звіту в справі), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АВ 4005 АХ, внаслідок ДТП, що відбулося 20.03.2009р., становить: 16 529,26 грн.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що полісом № ВС/3832560 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500,00 грн., а також франшизу в розмірі 510,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Прокопчук Василем Володимировичем транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 4291 ВИТ, складає -14 570,72 грн. з розрахунку: 15 080,72 грн. (відшкодована та передана по акту шкода) -510,00 грн. (франшиза за полісом № ВС/3832560).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 14 570,72 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 554,93 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код: 20602681, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни (ідентифікаційний код: 3099220884, адреса: 03138, м. Київ, вул. Червона, буд. 46, р/р 26005260400145 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -14 570,72 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 72 копійки) та судові витрати -1 554,93 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 93 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення -01.10.2012р.