Рішення № 26285419, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/3934-2012 25.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас»

до Міністерства вугільної промисловості України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про стягнення 105 303,45 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Князєва В.О. -довіреність б/н від 03.01.2012;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: Мосюра А.Ю. -довіреність б/н від 23.01.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення 105 303,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо затвердження акту інвентаризації майна та прийняття підприємства до свого управління згідно умов Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006 та ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв'язку з чим у позивача виник обов'язок збереження орендованого майна, що в свою чергу призвело до укладання Договору № 28/02-2 від 28.02.2011 на фізичну охорону об'єкта та Договору оренди землі від 17.10.2008.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 105 303,45 грн. -збитків заподіяних бездіяльністю Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (з яких 70 848,00 грн. -витрати за Договором № 28/02-2 від 28.02.2011 на фізичну охорону об'єкта та 34 455,45 коп. -витрат за Договором оренди землі від 17.10.2008).

Ухвалою від 30.03.2012 порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та призначено розгляд справи на 26.04.2012.

13.04.2012 через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

25.04.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2012 представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення по справі. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.04.2012 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання розгляд справи було відкладено на 14.05.2012.

14.05.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке представник відповідача підтримав у судовому засіданні та у задоволенні якого судом відмовлено, у зв'язку з його необґрунтованістю.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 14.05.2012 було оголошено перерву до 28.05.2012.

28.05.2012 через канцелярію суду від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшов відзив на позовну заяву.

28.05.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на належного Міністерство вугільної промисловості України, яке судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14.06.2012.

13.06.2012 через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

14.06.2012 представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог та додаткові докази по справі. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 14.06.2012 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання розгляд справи відкладено на 05.07.2012.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) від 19.06.2012 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 07.08.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 07.08.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2012 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 200 500,47 грн. -збитків заподіяних бездіяльністю Міністерства вугільної промисловості України (з яких 157 824,00 грн. - витрати за Договором № 28/02-2 від 28.02.2011 на фізичну охорону об'єкта та 42 676,45 коп. -витрат за Договором оренди землі від 17.10.2008), яку прийнято судом.

07.08.2012 представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 04.09.2012.

04.09.2012 представники відповідача та третьої особи у судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 25.09.2012.

В судове засідання 25.09.2012 представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області (далі по тексту -орендодавець, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас»(далі по тексту -позивач, орендар, замовник) було укладено Договір оренди № 4/2006 (далі по тексту -Договір оренди № 4/2006 від 10.11.2006), за умовами якого ТОВ «Союзпромінвестдонбас», як орендарю було надано в строкове платне користування державне майно -цілісний майновий комплекс «Шахта «Східна», розташований за адресою: 86200, Донецька область, Шахтарський район, с. Стрюково.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2008 у справі № 8/75пд розірвано договір оренди № 4/2006 від 10.11.2006р., який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас», м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2009 у справі № 33/168пд, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2008, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас»м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд. 22а, ЄДРПОУ 31226834) повернути орендоване майно (цілісний майновий комплекс «Шахта «Східна», розташований за адресою: 86200, Донецька область, Шахтарський район, с. Стрюково) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк за актом приймання -передачі.

Однак, п. 2.4. Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006 передбачено, що Орендар повертає Підприємство Орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже Орендодавець) у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди визначаються абз. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої у разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Як слідує з п. 2.2. Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006 власником Підприємства залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує та координує роботу цих органів.

До укладення Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006 майновий комплекс «Шахта «Східна», знаходився в управлінні Міністерства вугільної промисловості України.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного суд дійшов до висновку що після розірвання Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006 Міністерство вугільної промисловості України зобов'язано затвердити акт інвентаризації майна та прийняти Підприємство до свого управління протягом 30 (тридцяти) днів.

Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств регулює Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997 року № 847 та Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 1993р № 158 зазначено про те, що після затвердження, зведений акт інвентаризації майна підприємства або організації, яке здається в оренду, у разі закінчення строку дії договору оренди, затверджується орендодавцем за погодженням з державним органом, до сфери управління якого належить передане в оренду майно державного підприємства або організації. Після цього, державний орган зобов'язаний прийняти Підприємство до свого управління протягом 30 (тридцяти) днів.

На виконання зазначених вище вимог, листом від 17 серпня 2011 року за вих. № 07-06-02-08473 Регіональне відділення направило зведений акт інвентаризації для погодження Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України повернуло непогоджений зведений акт інвентаризації з пропозицією його затвердження Регіональним відділенням, після чого повернеться до розгляду питання прийняття об'єкту оренди в своє управління.

06.09.2011 ТОВ «Союзпромінвестдонбас»затвердило зведений акт інвентаризації та повторно направило для погодження Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а/0570/23327/2011, 1) визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яка полягає у невиконанні приписів абз. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо прийняття протягом тридцять днів об'єкту оренди -цілісного майнового комплексу «Шахта «Східна», що знаходиться за адресою: 86263, Донецька область, Шахтарського району, селища Стрюкове, у своє управління, пункту 50 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою КМУ від 02 березня 1993 року N 158 стосовно погодження зведеного акту інвентаризації майна підприємства, що повертається з оренди, п.4 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997 року N 847, щодо надання кандидатури для участі у роботі спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства. 2) Зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати , кандидатуру представника для прийняття участі у роботі спільної комісії по розмежуванню та оцінці майна цілісного майнового комплексу «Шахта «Східна», що знаходиться за адресою: 86263, Донецька область, Шахтарського району, селища Стрюкове, відповідно до вимог Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних , підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом Фонду державного майна Україну від 07 серпня 1997 року N 847. 3) Зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України погодити результати інвентаризації, зведені у акті, згідно порядку, встановленому Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), з постановою затвердженою КМУ від 02 березня 1993 року № 158. 4) Зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України прийняти до сфери свого управління державне майно - цілісний майновий комплекс «Шахта «Східна», що знаходиться за адресою: 86263, Донецька область, Шахтарського району, селища Стрюкове, за актом приймання-передачі протягом тридцяти днів відповідно до абз.2 ч. 3 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факти встановлені у вказаних судових рішеннях не потребують доведення знову та є преюдиціальними.

Міністерство вугільної промисловості України не погодило зведений акт інвентаризації відносно державного майна - цілісного майнового комплексу «Шахта «Східна»та не розглянуло питання прийняття об'єкту оренди в своє управління, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно п. 5.3 Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006, Орендар зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого майна Підприємства, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Пунктом 5.7. Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006 передбачено, що в разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно Підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

На виконання пунктів 5.3. та 5.7. Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006 та вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 28 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.О.Р.Т.»(далі по тексту - Виконавець) та ТОВ «Союзпромінвестдонбас»(Замовник) було укладено договір № 28/02-2 від 28.02.2011р на фізичну охорону об'єкта (далі - Договір охорони об'єкта), відповідно до умов якого Виконавець за відповідну плату приймає на себе зобов'язання, на засоби, отримані від Замовника, забезпечити фізичну охорону «Шахти «Східна», розташовану за адресою: 86263, Донецька область, Шахтарський район, селище Стрюково, вул. Фрунзе.

Відповідно до ч. 1 ст. 796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

17.10.2008 між Шахтарською районною державною адміністрацією та ТОВ «Союзпромінвестдонбас»було укладено Договір оренди землі (далі по тексту - Договір оренди землі), відповідно до умов якого ТОВ «Союзпромінвестдонбас», як орендарю, передано від Шахтарської районної державної адміністрації, як орендодавця, земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташовану на території Розсипненської сільської ради, Шахтарського району.

Пунктом 9 Договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, що складає 38 086,60 грн. за всю земельну ділянку на рік.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач повинен компенсувати позивачу витрати понесені на укладання та виконання Договорів № 28/02-2 від 28.02.2011р на фізичну охорону об'єкта та оренди землі від 17.10.2008, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку, щодо погодження зведеного акту інвентаризації відносно державного майна - цілісного майнового комплексу «Шахта «Східна»та не прийняття об'єкт оренди в своє управління.

На підтвердження свої позовних вимог позивач надав суду копії платіжних доручень та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), якими підтверджується сплата коштів по Договору № 28/02-2 від 28.02.2011р на фізичну охорону об'єкта в розмірі 157 824,00 грн.; по Договору оренди землі від 17.10.2008 в розмірі 42 676,47 грн. (копії платіжних доручень та рахунків фактури містяться в матеріалах справи), на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зберігав орендоване майно відповідно до вимог п. 5.3. Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в зв'язку з чим уклав Договір № 28/02-2 від 28.02.2011 на фізичну охорону об'єкта та Договір оренди землі від 17.10.2008 і сплачував передбачені цими Договорами платежі, а відповідач в супереч умовам Договору оренди № 4/2006 від 10.11.2006, абз. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) затвердженого постановою КМУ від 2 березня 1993р № 158 не погодив зведений акту інвентаризації державного майна - цілісного майнового комплексу «Шахта «Східна»та не прийняв об'єкт оренди в своє управління.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 157 824,00 грн. -витрат понесених за договором оренди об'єкта та 42 676,47 грн. - витрат понесених за договором оренди землі нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а тому керуючись ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір має бути стягнутий з позивача на користь Державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас»(83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 31226834, р/р26005962494516 у філії ПУМБ в місті Донецьк, код банку: 334851, ЄДРПОУ: 31226834, ІПН 312268305666) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Державного бюджету України 4 010 (чотири тисячі десять) грн. 01 коп. -судового збору.

3. Стягнути з Міністерства вугільної промисловості України (01030, м.Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 33833561) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас»(83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 31226834, р/р26005962494516 у філії ПУМБ в місті Донецьк, код банку: 334851, ЄДРПОУ: 31226834, ІПН 312268305666) 157 824 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. -витрат понесених за договором охорони об'єкта, 42 676 (сорок дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 47 коп. -витрат понесених за договором оренди землі, 4 010 (чотири тисячі десять) грн. 01 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 02.10.2012р.