Рішення № 26285056, 27.09.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Справа № 5010/1114/2012-6/4-14/80

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства

"Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна",

вул. Воровського,33, м. Київ, 01054,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" вул.Василіянок,22, м. Івано-Франківськ, 76018,

про відшкодування збитків в сумі 21 948грн.47коп.

за участю представників сторін:

Від відповідача: Кудін Олександр Сергійович - юрисконсульт, (довіреність № 15/2012 від13.08.2012 року; паспорт серія СЕ № 093256;

Від позивача представники не з'явилися

встановив: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про відшкодування збитків в сумі 21 948грн.47коп.

В засіданнях суду 25.09.12 та 26.09.12 оголошувались перерви.

Позивач в засідання суду не з"являвся, проте надав суду клопотання (№5884/2012-свх від 11.09.12, №6244/2012 свх від 25.09.12) в яких просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№5807/2012-свх від 06.09.12) в якому вказує, що:

- позивач не подав відповідачу для отримання страхового відшкодування відповідної заяви з додатком передбачених документів;

- позовні вимоги не підтверджені належними доказами;

- позовні вимоги обгрунтовані загальними нормами Цивільного законодавства, які не регулюють даний тип правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»(страховиком) та Земледух Василем Івановичем (страхувальником) 02.10.08 укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту №INGО СL-ІОО/048/08. Відповідно до умов договору, на страхування був прийнятий автомобіль Mitsubishi Outlander, держ. реєстраційний номер АТ 6923 АР.

В м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій 04.08.09 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Mitsubishi Outlander (держ. реєстраційний номер АТ 6923 АР, що належить страхувальнику та перебував під його керуванням) та Audi 80 (держ. реєстраційний номер АТ 9065 АО, що належить та перебував під керуванням Мигович Івана Миколайовича). Даний факт підтверджується розширеною довідкою ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківськ при УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.09 у справі №3-1796 2009 року. Із постанови вбачається, що винним у скоєнні ДТП визнано Мигович І.М.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Audi 80 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», що підтверджується полісом № ВС/ 771188.

Матеріали справи містять висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №259 від 12.08.09 з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander в результаті ДТП склала 28 408,02 грн.

Відповідно до договору відшкодування з страхового випадку визначається у межах страхової суми, за вирахуванням обумовленої в договорі страхування франшизи.

Матеріали справи містять розрахунок розміру страхового відшкодування при настанні збитків по ризикам ДТП. Відповідно до розрахунку сума страхового відшкодування становить 21 948,47грн.

Отже, в результаті настання страхового випадку (ДТП) вартість матеріального збитку ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»склала 21 948,47грн.

Згідно платіжного доручення №6324 від 14.09.09 страховик, на підставі договору, виплатив страхувальнику 14.09.09 суму страхового відшкодування, що становить 21 948,47грн.

Позивач 12.06.12 надіслав відповідачу претензію №14/12 про відшкодування в порядку зворотньої вимоги.

Відповідач відповіді не надав, відшкодування у добровільному порядку не провів.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.09 у справі №3-1796 2009 року Мигович Івана Михайловича визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Належно оцінена шкода в розумінні вказаного вище Закону є визначена аварійним комісаром або експертом вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 р. за № 724/16740. Цією Методикою встановлено, що при визначені вартості відновлювального ремонту передбачено складання Звіту експерта, Протоколу огляду транспортного засобу, калькуляції відновлювального ремонту та фото таблиць пошкодженого транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста судового експерта-автотоварознавця Романюк В.З. №259 від 12.08.09, протокол огляду транспортного засобу від 06.08.09, калькуляції відновлювального ремонту та фото пошкодженого транспортного засобу).

Судом встановлено, що позивачем дотримано порядку відшкодування витрат понесених страховиком внаслідок страхового випадку передбаченого Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування №INGО СL-ІОО/048/08 від 02.10.08, на підставі страхового акту №46405 від 03.09.09, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 21 948,47грн., з вирахуванням франшизи в сумі 1 724,88грн.

Факт проведення позивачем страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №6324 від 14.09.09.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 21 948,47грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - Audi 80 (держ. реєстраційний номер АТ 9065 АО), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Mitsubishi Outlander (держ. реєстраційний номер АТ 6923 АР), застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Галицька»згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/ 771188.

Відповідно до п.38.2.3. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є відповідальною особою по відшкодуванню завданих збитків власнику автомобіля Mitsubishi Outlander (держ. реєстраційний номер АТ 6923 АР) відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС №771188), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування №INGО СL-ІОО/048/08 від 02.10.08, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», як особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" має право регресної вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька».

Доводи позивача відповідачем не спростовані, на пред'явлену позивачем заяву-вимогу від 12.06.12 по відшкодуванню шкоди в порядку регресу відповідач відповіді не надав, виплати не здійснив.

Приписами ст.37.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього закону документів.

В даному випадку відповідальною особою за завдані збитки в межах ліміту відповідальності є ПрАТ «СК «Галицька», так як відповідальність винуватця ДТП від 04.08.2009 року, Мигович Івана Миколайовича, була застрахована саме в цій страховій компанії.

Статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди мають вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання ДТП. Відповідно ПрАТ «СК «ІНГО Україна»не було безпосереднім учасником ДТП, а саме страхувальник повинен був протягом 3-х робочих днів звернутись до ПрАТ «СК «Галицька»із відповідною заявою та поясненнями, оскільки між ними, після заключення договору страхування утворилось правовідношення.

Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди. В даному випадку цією датою є 14 вересня 2009 р. (платіжне доручення №6324 від 14.09.12). За таких обставин, позивачем не пропущено строку позовної давності для звернення до суду щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Галицька»розмір відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі

21 948,47грн., є обґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.993 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ст.ст. 33,34,43,49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про відшкодування збитків в сумі 21 948,47грн. - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька", м. Івано-Франківськ вул. Василіянок, 22 (код ЄДРПОУ 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ, вул. Воровського, буд. 33 (р/р №26508001304395 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602) 21 948,47грн. збитків (двадцять одну тисячу дев'ятсот сорок вісім грн. 47коп.),

1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.10.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 01.10.12