Рішення № 26284910, 04.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.12р. Справа № 32/5005/7693/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас», м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

Про: стягнення 3 099, 67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мамаєв В.В. ( дов. №1 від 11.06.12р.);

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Рошен-Кривбас» (позивач) звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 3 156, 04 грн. заборгованості ( з яких: 2 800, 00 грн. -основна заборгованість за договором; 25, 20 грн. -інфляційні втрати та 330, 84 грн. -3% річних) за договором №740 від 03.06.11р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару. В подальшому позивач уточнив (зменшив) розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 3 099, 67 грн. заборгованості ( з яких: 2 750, 00 грн. -основна заборгованість за договором; 24, 75 грн. -інфляційні втрати та 324, 92 грн. -3% річних) за договором №740 від 03.06.11р. Окрім того позивач повідомив суд, що 04.09.12р. відповідачем було сплачено частину основного боргу в розмірі 50, 00 грн.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надала, до судових засідань двічі не з'явилася, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 25.09.12р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.22 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов -за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.11р. між ТОВ «Рошен-Кривбас» ( постачальник ) та ПП ОСОБА_1 ( покупець ) укладено договір №740, відповідно до умов якого постачальник 23.11.11р. за видатковою накладною поставив покупцю товар на загальну суму 6 737, 09 грн. (а.с.4 ). Відповідно до п.2.2. договору покупець зобов'язався оплатити одержаний товар в термін сім календарних днів з дня фактичного одержання товару ( у готівковій або безготівковій розрахунку); дата фактичного одержання товару вказується на видатковій накладній постачальника; оплата за товар вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника , або в момент оприбуткування готівкових коштів на касі постачальника з обов'язковою видачею фіскального касового чеку РРО. ( а.с. 7).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних бухгалтерських документів ( видаткової накладної від 23.11.11 р. та договору №740 від 03.06.11р.), що підтверджують поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору .

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 02.10.12р. рахується заборгованість в розмірі 2 750, 00 грн. ( а.с.30-31). Також позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 24, 75 грн. -інфляційних втрат та 324, 92 грн. -3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3 156, 04 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості (з урахуванням пені та 3% річних) перед позивачем не надано.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 2 750, 00 грн. -заборгованості за договором, 24, 75 грн. -інфляційних втрат та 324, 92 грн. - 3% річних. В задоволенні іншої частини позовних вимог, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі (оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено частину основної заборгованості в розмірі 50, 00 грн.)

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; іпн НОМЕР_1) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82 А; код ЄДРПОУ 36607787): 2 750, 00 грн. -заборгованості за договором; 24, 75 грн. -інфляційних втрат та 324, 92 грн. -3% річних; 1 609, 50 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя Васильєв О.Ю.