Постанова № 26284337, 20.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Справа № 5017/564/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю. Хандуріна М.І.розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси

та ухвалу у справі господарського суду Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року №5017/564/2012 Одеської області

за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Валькор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон"провизнання банкрутом

В судовому засіданні представники сторін участь не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2012 року порушено справу про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькор" з підстав, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), оскільки боржник відсутній за місцезнаходженням.

Постановою господарського суду Одеської області від 06.03.2012 року у справі №5017/564/2012 визнано банкрутом ПП "Аркон"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі -ТОВ "Валькор"; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання ПП "Аркон" банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, здійснити інші заходи, передбачені ст.52 Законом надати суду звіт; скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ПП "Аркон".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Малиновському районі міста Одеси (далі- ДПІ у Малиновському районі м.Одеси) звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду Одеської області від 06.03.2012 року у справі №5017/564/2012, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, зокрема, судом порушено вимоги ст.ст. 1, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 ЦК України, та ст. 60 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року (колегія суддів у складі: Пироговського В.Т. -головуючого, Картере В.І., Лавриненко Л.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 06.03.2012 року у справі №5017/564/2012 припинено.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 06.03.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року та припинити провадження у справі №5017/564/2012.

В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 6, 7, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 32-34, 43, 104ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ініціюючий кредитор просить касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року припинити,

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Припиняючи розгляд апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 06.03.2012 року про визнання ПП "Аркон" банкрутом, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, на момент звернення до господарського суду апеляційної інстанції, не є стороною у справі про банкрутство, оскільки не набуло статусу кредитора.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції з таким висновком господарського суду апеляційної інстанції не погоджується та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Обмежившись посиланням на наведені вище норми та встановленням обставин щодо незвернення ДПІ у Малинському районі м. Одеси з кредиторськими вимогами, апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення розгляду апеляційної скарги податкового органу на постанову господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом.

Однак, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, апеляційним господарським судом не були взяті до уваги, з наданням відповідної оцінки, положення ст. 210 ГК України.

Згідно зі ст. 210 ГК України (яка має назву "Кредитори неплатоспроможних боржників"), кредиторами неплатоспроможних боржників є суб'єкти, зазначені в ч. 1 ст. 209 цього Кодексу, які мають підтверджені відповідно до законодавства вимоги до боржника щодо грошових зобов'язань, включаючи кредиторів, вимоги яких повністю або частково забезпечені заставою. Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, апеляційний господарський суд, вказуючи, що оскаржуваною постановою не було вирішено питання про права та обов'язки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, не надав оцінки процесуальним діям господарського суду першої інстанції, зокрема, щодо обов'язку господарського суду повідомити податковий орган про порушення справи про банкрутство та встановленого Податковим кодексом України обов'язку податкового органу у разі порушення справи про банкрутство здійснити перевірку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2012 року зобовязано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси провести позапланову перевірку ПП "Аркон" згідно приписів ст. 78.1.7 Податкового кодексу України та надати відповідний акт в строк передбачений ст. 82.2. зазначеного кодексу.

Так, копія ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим учасникам провадження, які беруть або мають право взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, органу місцевого самоврядування та іншим), державному органу з питань банкрутства, органу державної податкової служби, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, що здійснює реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Згідно зі ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Наведені вище обставини мали наслідком передчасний висновок апеляційного господарського суду про припинення розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 10.07.2012 року та направлення справи до Одеського апеляційного господарського суду.

Щодо посилань апеляційного суду на аналогічну позицію Вищого господарського суду, наведену у постановах від 14.03.3012 року справа №45/3б, та від 16.02.2012 року справа № 5010/2174/2011-б-23/78, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у вказаних справах було зазначено, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції закінчився встановлений ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство місячний строк з дня одержання Інспекцією від ліквідатора повідомлення про визнання Товариства банкрутом, протягом якого кредитори можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута, у тому числі у межах якого орган державної податкової служби має право здійснити податкову перевірку, та крім того, з моменту отримання повідомлення ліквідатора і до винесення ухвали. про ліквідацію боржника Державна податкова інспекція не скористалась правом на звернення до нього з грошовими вимогами та, відповідно, не набула статусу учасника провадження у справі.

Щодо посилань апеляційного суду на постанову Вищого господарського суду від 15.05.2012 року справа №7/17-4145-2011, то вона не приймається до уваги, оскільки постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі № 7/17-4145-2011 скасовано, а справу передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду, оскільки судом апеляційної інстанції не було з'ясовано, чи було відомо ДПІ про порушення справи про банкрутство боржника, наявність (відсутність) заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) та відповідно будь-яких вимог (майнових, грошових) претензій, а також, чи зверталася ДПІ з кредиторськими вимогами до боржника або до суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПО С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у у Малиновському районі міста Одеси задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року у справі №5017/564/2012 скасувати.

Справу передати до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Поліщук В.Ю.

С у д д я Хандурін М.І.