Постанова № 26284274, 02.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5011-5/1084-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А.,суддівКочерової Н.О., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р.у справі№ 5011-5/1084-2012 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філії "Кабельні мережі"доприватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд"прозобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштівза участю представників сторін:

від позивача: Кутиркіна А.А., дов. від 16.02.2012

від відповідача: Горсітманов О.В., дов. 01.09.2012

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі філії "Кабельні мережі" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" про зобов'язання вчинити дії, а саме: передати майно за договором купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. та стягнення штрафу у розмірі 50, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та термінів, встановлених укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р., не передав позивачу визначене договором та додатком до нього майно та проектно-кошторисну документацію на нього. Відтак, за порушення строків передачі майна, відповідач відповідно до ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України та п. 8.2. договору, зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 50,40 грн., що дорівнює 0,1% загальної вартості майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. (суддя Ломака В.С.) позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов'язано приватне акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд" передати публічному акціонерному товариству "Київенерго" в особі філії "Кабельні мережі" майно, що відповідає наступним характеристикам: обладнання РУ-10 кВ КТП-7314, у т.ч. комірка Siemens 10 кВ, типу і марки 8DJ10.71 2008 року випуску, у кількості 8 штук, ціною за одиницю - 10 970,00 грн., первісною вартістю 10 970,00 грн., балансовою вартістю 10 970,00 грн.; силовий трансформатор № 1,10/0,4 кВ, типу і марки ТСГЛ-630 кВа № 140364, 2008 року випуску, у кількості 1 шт., ціною за одиницю - 8 000,00 грн., первісною вартістю 8 000,00 грн., балансовою вартістю 8 000,00 грн.; силовий трансформатор № 2,10/0,4 кВ, типу і марки ТСГЛ-630 кВа № 140365, 2008 року випуску, у кількості 1 шт., ціною за одиницю - 8 000,00 грн., первісною вартістю 8 000,00 грн., балансовою вартістю 8 000,00 грн.; об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП49-КТП7314, марки та напруги АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 115,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 2 070,00 грн., балансовою вартістю 2 070,00 грн.; об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП400(М2)-КТП7314, марки та напруги АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 260,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 4 680,00 грн., балансовою вартістю 4 680,00 грн.; об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП519(М1)-КТП7314, марки та напруги АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 231,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 4 158,00 грн., балансовою вартістю 4 158,00 грн.; об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП5024(М2)-КТП7314, марки та напруги АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 229,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 4 122,00 грн., балансовою вартістю 4 122,00 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філії "Кабельні мережі" 50,40 грн. штрафу та 2 352,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. щодо передачі майна у встановлений договором термін -до 31.08.2010 р. є доведеним, а відтак, відповідач, відповідно до ст. ст. 620, 662, 663, ч. 1 ст. 530, 599 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору зобов'язаний передати позивачу обумовлене договором майно -речі, визначені індивідуальними ознаками, та сплатити штраф за порушення строків передачі майна у розмірі, передбаченому п. 8.2. договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. (судді: Ропій Л.М. -головуючий, Кондес Л.О., Рябуха В.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. При цьому, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 31.05.2010 р. між закритим акціонерним товариством "Корпорація Укржилбуд" (продавець, відповідач) та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу № 695/КМ-57-10.

Згідно із Свідоцтвом серії А01 № 769840 про державну реєстрацію юридичної особи акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" змінено найменування на публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Відповідно до статуту приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" (ідентифікаційний код 22931511), зареєстрованого 24.05.2011 р., закрите акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд" перейменовано у приватне акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд".

Згідно з пунктами 1.1. та 1.2. договору купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р., за цим договором відповідач зобов'язується передати у власність позивача, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити на умовах, визначених цим договором, обладнання розподільчого пристрою 10кВ та трансформатори в комплектній трансформаторній підстанції 7314 та кабельні лінії 10кВ, характеристику яких наведено у п. 1.2 цього договору; перелік, назва і ціна майна визначені у додатках 1 та 2 до цього договору, що є його невід'ємними частинами; місцезнаходження майна: м. Київ, Шевченківський район, вул. Костьольна, 13-А.

В додатку № 1 до договору № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. сторони визначили Перелік об'єктів електропостачання (обладнання) за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Костьольна, 13-А, які передаються у власність АК "Київенерго" від ЗАТ "Корпорація Укржилбуд", до якого належить:

- обладнання РУ-10 кВ КТП-7314, у т.ч.: комірка Siemens 10 кВ, типу і марки 8DJ10.71, 2008 року випуску, у кількості 8 штук, ціною за одиницю - 10 970,00 грн., з первісною вартістю 10 970,00 грн., балансовою вартістю 10 970,00 грн.;

- силовий трансформатор № 1, 10/0,4 кВ, типу і марки ТСГЛ-630 кВА № 140364, 2008 року випуску, у кількості 1 шт., ціною за одиницю - 8 000,00 грн., з первісною вартістю 8 000,00 грн., балансовою вартістю 8 000,00 грн.;

- силовий трансформатор № 2,10/0,4 кВ, типу і марки ТСГЛ-630 кВА № 140365, 2008 року випуску, у кількості 1 шт., ціною за одиницю - 8 000,00 грн., первісною вартістю 8 000,00 грн., балансовою вартістю 8 000,00 грн.

В додатку № 2 до договору № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. сторони визначили Перелік об'єктів електропостачання (кабельних ліній) за адресою: м. Київ, Шевченківський район, які передаються у власність АК "Київенерго" від ЗАТ "Корпорація Укржилбуд", до якого належить:

- об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП49-КТП7314, марка та напруга АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року прокладання, у кількості 115,0 м, ціною 18,00 грн. за м, з первісною вартістю 2 070,00 грн., балансовою вартістю 2 070,00 грн.;

- об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП400(М2)-КТП7314, марка та напруга АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року прокладання, у кількості 260,0 м, ціною 18,00 грн. за м, з первісною вартістю 4 680,00 грн., балансовою вартістю 4 680,00 грн.;

- об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП519(М1)-КТП7314, марка та напруга АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року прокладання, у кількості 231,0 м, ціною 18,00 грн. за м, з первісною вартістю 4 158,00 грн., балансовою вартістю 4 158,00 грн.;

- об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП5024(М2)-КТП7314, марка та напруга АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року прокладання, у кількості 229,0 м, ціною 18,00 грн. за м, з первісною вартістю 4 122,00 грн., балансовою вартістю 4 122,00 грн.

Згідно з п. 1.5 договору купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. майно належить відповідачу на праві власності та набуте на підставі договору підряду № 26/06 від 26.06.2009 р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Корпорація Укржилбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестмонтаж".

Ціна та порядок розрахунків погоджені сторонами в розділі 2 договору, відповідно до пунктів 2.1. та 2.2 якого за домовленістю сторін, вартість майна, за якою воно продається, становить: 50 400, 00 грн. (разом з ПДВ); позивач зобов'язується сплатити відповідачу вартість, визначену у п. 2.1. цього договору з відстрочкою платежу на один рік з моменту підписання акту приймання-передачі майна, проте не раніше дати отримання коштів від відповідача за договором врегулювання майнових відносин.

Розділом 3 договору встановлено порядок приймання-передачі майна, згідно якого відповідач зобов'язаний передати позивачу майно протягом 3-х місяців з дати набуття чинності цим договором; майно передається позивачу за його місцезнаходженням, зазначеним у п. 1.2 цього договору; передача майна здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі; передача проектно-кошторисної документації на майно здійснюється одночасно з передачею майна, про що зазначається у акті приймання-передачі; право власності на майно переходить до позивача з моменту підписання акту приймання-передачі майна (пункти 3.1.-3.4. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, засвідчення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у встановлений договором строк (до 31.08.2010 р.) ЗАТ "Корпорація Укржилбуд" обумовлене договором майно позивачу не передало.

04.11.2011 р. приватне акціонерне товариство "Київенерго" в особі філії "Кабельні мережі Київенерго" звернулось до закритого акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" з претензією № 034/56-5443 від 04.11.2011 р. про повернення майна та сплату штрафу в сумі 50, 40 грн. за порушення строків виконання зобов'язань за договором № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення, претензія була надіслана відповідачу та вручена 15.11.2011 р., проте, відповіді на претензію відповідач не надав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 3.1. договору № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. продавець (відповідач) зобов'язався передати покупцеві майно протягом 3-х місяців з дати набуття чинності цим договором, тобто до 31.08.2010 р. Однак, своїх зобов'язань за зазначеним договором щодо передачі майна відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно зі ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити вимоги відповідно до статті 620 цього кодексу.

Статтею 620 Цивільного кодексу передбачено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. є індивідуально визначені речі, а саме: майно, набуте відповідачем на підставі договору підряду № 26/06 від 26.06.2009 р., укладеного між ЗАТ "Корпорація Укржилбуд" та ТОВ "Енергоінвестмонтаж", та визначене в додатках № 1 та № 2 до договору купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р.

Крім того, судами також встановлено, що спірне майно не було передано відповідачем будь-яким третім особам у власність або в користування, у зв'язку з чим суди прийшли до правомірного висновку, що позовні вимоги ПАТ "Київенерго" про зобов'язання відповідача передати майно, визначене договором № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р., є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають способам захисту цивільних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує проти позовних вимог та, зокрема, посилається про взаємопов'язаність договору № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. з договором № 696/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. про врегулювання майнових відносин, укладеного також між сторонами у справі, зокрема, в частині порядку розрахунків. У зв'язку з цим, позивач зазначає про ненадходження на рахунок відповідача оплати за договором № 695/КМ-57-10. Однак, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не доводить ті обставини, на які посилається. Так, договір № 696/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. про врегулювання майнових відносин матеріали справи не містять, а відтак посилання відповідача на нього є безпідставним.

Крім того, умови договору купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р., що стосуються ціни майна (п. 2.1.), строку та порядку приймання-передачі майна (пункти 3.1.-3.4.) не містять жодних посилань на інші договори, тобто, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, виконання вказаних умов не ставиться в залежність ні від стану виконання інших договорів, ні від затрат, понесених відповідачем внаслідок їх виконання, ні від змін у співвідношенні між розмірами вартості майна, погодженій в договорі купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р., із розмірами вартості будь-якого іншого майна, ні від внесення змін до законодавства.

Натомість, як встановлено господарським апеляційним судом, доказів внесення змін до договору купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на ненадходження на рахунок відповідача оплати за договором № 695/КМ-57-10 від 31.05.20110 р. також є безпідставними та спростовуються умовами зазначеного договору. Так, відповідно до п. 2.2. зазначеного договору, покупець зобов'язується сплатити продавцю вартість, визначену у п. 2.1. цього договору, з відстрочкою платежу на один рік з моменту підписання акту приймання-передачі майна, проте не раніше дати отримання коштів від продавця за договором врегулювання майнових відносин.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов цього договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відтак, підписавши договір купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. та засвідчивши його своєю печаткою, відповідач погодив тим самим його умову щодо порядку розрахунків - з відстроченням платежу. При цьому, сплата позивачем вартості майна відповідно до п. 2.2. договору ставиться в залежність від моменту підписання акту приймання-передачі майна, який передує моменту оплати вартості майна.

Таким чином, враховуючи зазначені норми закону та встановлені господарськими судами обставини справи, зокрема, факт невиконання відповідачем свого обов'язку з передання визначеного в додатках № 1 та № 2 до договору № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. майна, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанцій, цілком правомірно зобов'язав відповідача передати спірне майно позивачу відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст. 230 Господарського кодексу України одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 8.2. договору купівлі-продажу № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010 р. сторони погодили, що за порушення строків передачі майна відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1 % загальної вартості майна, зазначеної у п. 2.1. договору (з урахуванням ПДВ).

Відтак, оскільки, відповідачем порушено строк передачі майна, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 50, 40 грн.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та зазначає, що апеляційний господарський суд не повідомив його належним чином про час і місце судового засідання та прийняв оскаржувану постанову за відсутності представника відповідача, що позбавило останнього можливості подати додаткові докази у справі. Однак, зазначене твердження заявника касаційної скарги є безпідставним, з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд справи на 15.08.2012 р. о 14 год. 15 хв. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копії зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі 22.06.2012 р. та вручено, зокрема, відповідачу 26.06.2012 р., про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження судового засідання Київським апеляційним господарським судом 13.08.2012 р. відповідачу та 14.08.2012 р. позивачу у справі передані телефонограми з відповідним повідомленням.

14.08.2012 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду апеляційної скарги. Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що відповідачу було відомо про дату та час судового засідання у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено та розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.08.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Зазначена ухвала вручена в судовому засіданні представнику позивача та 22.08.2012 р. надіслана відповідачу, про що свідчать відповідні відмітки на звороті зазначеної ухвали.

27.08.2012 р. о 12 год. 52 хв. відповідачем до відділу документального забезпечення суду здано клопотання про повідомлення часу і місця проведення судового засідання, у якому відповідач просив повідомити інформацію щодо розгляду раніше поданого клопотання, у разі відкладення слухання справи, повідомити про час і місце проведення розгляду апеляційної скарги.

Однак, у судове засідання 27.08.2012 р. о 14 год. 30 хв. представник відповідача не з'явився, хоча о 12 год. 52 хв. здав до відділу документального забезпечення суду вищезазначене клопотання, що свідчить про обізнаність відповідача дату розгляду апеляційної скарги. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції цілком вірно врахувавши, що відповідач на власний розсуд не скористався відповідно до ст. 22 ГПК України правом взяти участь в засіданні апеляційного господарського суду 27.08.2012 р., прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що апеляційний господарський суд розглянув справу без участі представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце такого розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову залишене без змін, відповідає вимогам закону, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятої апеляційним господарським судом постанови не вбачається.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. у справі № 5011-5/1084-2012 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко