Постанова № 26281466, 12.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2012 р. № 2-а- 8399/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В., за участю представників сторін: позивач - Хорольська Г.Ю., відповідач - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум-Строй" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Основ'янська МДПІ ) звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум-Строй" (далі - ТОВ "Медіум-Строй"), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 73 673 грн. 75 коп. з податку на додану вартість із вироблених товарів, на користь Державного бюджету України (р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі, код 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ТОВ "Медіум-Строй" станом на час звернення до суду мається податковий борг з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг), який виник на підставі несплати у встановлений строк суми податного зобов'язання, яка була визначена податковими повідомленням-рішенням №0000301520 від 16.01.2012 року. В зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податкового боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, підстав неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Згідно ч.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ "Медіум-Строй" (вул. Аравійська, буд. 22,Харків,61010) копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі та судову повістку. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштові конверти було повернуто із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до Довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ "Медіум-Строй" зазначено: вул. Аравійська, буд. 22,Харків,61010.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що не з'явлення відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з наявною в матеріалах справи ТОВ "Медіум-Строй" перебуває на обліку у Основ'янській МДПІ.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітниками Основ'янської МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку нарахування податкового зобов'язання ТОВ "Медіум-Строй" по податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 6521/15/215/33480153 від 28.11.2011 року.

Під час перевірки були встановлені порушення відповідачем вимог діючого законодавства, які виявились в тому, що відповідачем у податковій декларації з податку на прибуток та Додатку К1/1 за 1 квартал 2011 року від 07.05.2011 року №9002962978 не було відображено умовний продаж активів.

На підставі вищезазначеного акту, Основ'янською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000301520 від 16.01.2012 року, яким відповідачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 73 673 грн. 75 коп., у т.ч. за основним платежем 61099,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 12574,75 грн.

В зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку спірного податкового повідомлення-рішення, матеріали справи не містять

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання у розмірі 73 673 грн. 75 коп.,

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом 03.04.2012 року винесено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №2323.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 вище зазначеної статті Кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості чи доказів відсутності обов'язку оплачувати спірну суму заборгованості не надав.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум-Строй" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум-Строй" (61010, м. Харків, вул. Аравійська, б.22, код 33480153) податковий борг у розмірі 73 673 (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 75 коп. з податку на додану вартість із вироблених товарів на користь Державного бюджету України (р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводськму районі, код 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.