Ухвала суду № 26281443, 04.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

УХВАЛА

04 жовтня 2012 р. Справа № 2а-5827/11/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К., суддів: Бездрабка О.В., Гомельчука С.В.

при секретарі: Кальченко-Буланової М.С.,

за участю: позивача Шаповаленко І.М., представників позивача: Радзимського О.І., Сапіги Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою приватного підприємства "НК - Гірник" до Державноїслужби геології та надр України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач приватне підприємство "НК - Гірник" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії .

Позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 30.09.2011р. №96, в частині зупинення дії спеціального дозволу №3795 від 24.02.2010 на користування надрами наданого позивачу для геологічного вивчення вапняків Віровської ділянки в Бериславському районі Херсонської області; наказу Державної служби геології та надр України №413 від 27.08.2012 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3795 від 24.02.2010 наданого позивачу для геологічного вивчення вапняків Віровської ділянки в Бериславському районі Херсонської області (далі - клопотання). Позивач просить здійснити перелічені заходи забезпечення позову до моменту вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови.

Представники позивача в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином клопотання про забезпечення позову розгянуто за відсутності відповідача.

Заслухавши обґрунтування поданої заяви представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так в п.1 клопотання позивач просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 30.09.2011року №96, в частині зупинення дії спеціального дозволу №3795 від 24.02.2010 року на користування надрами наданого ПП "НК-Гірник" при цьому погоджуеться з тим, що фактично вимоги даного наказу виконано.

З огляду на п.2 клопотання позивач просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України №413 від 27.08.2012 року про анулювання спеціального дозволу на користання надрами №3795 від 24.02.2010 року наданого ПП "НК-Гірник" на користування надрами. В підтвердження існування наказу Державної служби геології та надр України №413 від 27.08.2012 року представник позивача надав ксерокопію листа №7835/01/14-12, який належним чином не завірено, тому суд не може прийняти його як доказ. Іншіх доказів існування вазаного наказу не надано.

Крім того позивачем в клопотанні не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного безспірного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а подана заява та додані до неї матеріали не дають змогу дійти висновку, яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає , - суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Судді Бездрабко О.І.

Гомельчук С.В.