Рішення № 26279753, 04.10.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.10.2012 Справа № 2/0825/1343/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -Салтан Л.Г.

при секретарі -Тімошенко Г.М.

за участю представника позивача -Біцюта А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "МПК ГСМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "МетаБанк" звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "МПК ГСМ" заборгованості за договором від 25.12.2007р. в розмірі 365075,02 гривні, вказав що згідно укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримала споживчий кредит на придбання автомобіля в розмірі 33175 доларів США на строк до 25.12.2014 року та зобов'язалась своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Для забезпечення повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договір поруки з ОСОБА_3 та ТОВ "МПК ГСМ". Відповідач ОСОБА_2 в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконала, станом на 12.08.2011 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 365075,02 грн., яку й просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "МетаБанк" Біцюта А.О. позов підтримав, просить стягнути з відповідачів суму боргу солідарно в примусовому порядку.

Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати сплачені за судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена своєчасно.

В ході розгляду справи за позовом заперечувала, суду пояснила, що згідно укладеного 25.12.2007 року договору, вона отримала у позивача споживчий кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 33175 доларів США. В зв'язку з неможливістю своєчасно виконувати зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, виникла сума заборгованості, однак х її розміром вона не згодна, вважає, що розрахунок заборгованості зроблено без дотримання вимог умов договору та чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

В ході розгляду справи за позовом заперечував, суду пояснив, що розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «МПК ГСМ»у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2007 року між АБ «Металург»(правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №618700701437А, згідно з умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 33175 доларів США. При укладенні кредитного договору відповідач зобов'язалась до 25.12.2014 року сплачувати відсотки за користування кредитом згідно процентної ставки 12% річних за період з дня видачі кредиту до строку фактичного повернення. В якості забезпечення наданого кредиту 25.12.2014 року між банком, ОСОБА_3 та ТОВ «МПК ГСМ»був укладений договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок №100500090270 суми 590 доларів США щомісячно в період з 1 по 25 число кожного місяця.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 12.08.2011 року утворилась заборгованість перед АТ «МетаБанк»у розмірі 45800,4 доларів США, що за курсом НБУ на 12.08.2011р. складає 365075,02 грн., яка складається з заборгованості за простроченими відсотками - 2754,58 доларів США, що еквівалентно 21956,76 гривень, заборгованості за простроченим кредитом -26260,71 доларів США, що еквівалентно 209324,12 гривень, з пені за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків -13708,76 доларів США, що еквівалентно 109272,53 гривень, штрафу за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків -3076,35 доларів США, що еквівалентно 24521Ю61 гривень, що підтверджується доданою довідкою-розрахунком. Про вимоги банку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «МПК ГСМ»були своєчасно письмово повідомлені.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 552-554, 610-612, 617, 624 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МПК ГСМ»на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 365075,02 гривень, судового збору в розмірі 2817 грн., а всього 367892,02 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан