Ухвала суду № 26279572, 03.10.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1935/12

У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором консигнації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором консигнації у сумі 8 200 гривень, моральної шкоди у сумі 5000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2012 року між сторонами було укладено договір консигнації, за умовами якого відповідач отримав на реалізацію товар (сажанці троянди) у кількості 1 000 штук, які мав реалізувати протягом 40 днів на загальну суму 8 200 гривень, або мав придбати у власність на вказану суму, з остаточним терміном розрахунку протягом 3 днів з часу отримання товару та передачі його третім особам або придбання товару консигнатором. Вважаючи, що на теперішній час товар мав бути реалізований відповідачем, або перейти у його власність шляхом його купівлі, а тому, вказує, що сума у розмірі 8 200 гривень має бути передана йому відповідачем, у зв'язку з чим просить стягнути її на його користь. До того ж, вказуючи на те, що він неодноразово намагався витребувати грошові кошти у відповідача, проте, останній на його прохання не реагує, що позбавляє позивача отримання додаткового прибутку. За вказаних обставин просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок компенсації за завдану йому моральну шкоду 5 000 гривень.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 21 вересня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, яким він обґрунтовує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди; в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не зазначено доказів на підтвердження завдання йому діями відповідача моральної шкоди. Крім того, вказано, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме, на рахунок № 31211206700290, одержувач УДКСУ у Совєтському районі АРК, код ЄДРПОУ № 37590738, МФО 824026, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, Код 22030001 Пункт 1.3» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 02, розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та призначення платежу: «Судовий збір, Код 22030001 Пункт 1.6» - за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка якого визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 гривень 60 копійок.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих до неї документів, зазначена ухвала суду за вих. № 7933/п-Вих від 24 вересня 2012 року була направлена на адресу позивача, яка вказана ним у позовній заяві, проте, 02 жовтня 2012 року на адресу суду повернуто конверт з відміткою «зі спливом строку зберігання», у зв'язку з чим є підстави для повернення заяви, оскільки недоліки позову, виявлені ухвалою суду від 21 вересня 2012 року, позивачем до теперішнього часу не виконані.

При цьому, позивачу належить роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором консигнації та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 214 (Двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений ним 06 вересня 2012 року відповідно до квитанції № 33 на розрахунковий рахунок № 31711206700790, отримувач: Совєтське УДКСУ АРК, код отримувача: 37590738, банк отримувача: 824026 ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: суд.збор, додаткові реквізити: суд.збор за позовом ОСОБА_1 П.1.1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Ю.В. Петрова