Рішення № 26279366, 04.10.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/0301/935/2012

04.10.2012 0301/2246/2012

24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.

при секретарі: Шуточкіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО -страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 січня 2007 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № АТКМ 70369 майнових інтересів власника автомобіля «Daewoo Lanos»реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.10.2010 року в м. Києві на Кільцевій дорозі відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Volkswagen »реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким кервав відповідач ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Daewoo Lanos »реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва дорожньо-трансопртна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1

В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку -фактури № АТ -0007189 від 23.10.2010 року вартість відновлювального ремонту , завданого власнику автомобіля Lanos» р.н. НОМЕР_1 становить 4 980 грн.

01.11.2010 року співробітниками ПАТ «ПРОСТО-страхування»було складено Розрахунок страхового відшкодування № 7411, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 4 794 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТКМ 70369 страхування транспортних засобів від 23.01.2007 року.

Зазначена подія була визнана страховою, про що 01.11.2010 року було складено страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 16095 від 05.11.2010 року ПАТ «ПРОСТО-страхування»виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля Lanos» р.н. НОМЕР_1 4 794 грн.

Таким чином , фактичні витрати страхової компанії складають 4 794 грн.

Виплата страхового відшкодування здійснена у відповідності до ст.25 Закону України «Про страхування», ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»на підставі заяви потерпілої особи від 29.10.2010 року та страхового акта від 01.11.2010 року . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 16095 від 05.11.2010 року.

Після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). На адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди (в порядку регресу), проте останнім шкоду не відшкодовано. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом »

24.09.2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій заначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна». Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500 гривень, при цьому франшиза складає 510 гривень. Тому, зважаючи на дану обставину, ПАТ «СК «Провідна»взяло на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків події, а саме: дорожньо-трансопртної пригоди, яка мала місце 16 жовтня 2010 року, та відшкодувало потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 4284 гривень ( з вирахуванням розміру франшизи 510 гривень). Просить стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 510 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився; надіслав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про визнання позову, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2007 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № АТКМ 70369 майнових інтересів власника автомобіля «Daewoo Lanos»реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с. 3-4).

16.10.2010 року в м. Києві на Кільцевій дорозі відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Volkswagen »р.н. НОМЕР_2 , яким кервав відповідач ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Daewoo Lanos»р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 ( а.с.10).

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1 ( а.с.11).

В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Відповідно до рахунку -фактури № АТ -0007189 від 23.10.2010 року вартість відновлювального ремонту , завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos » р.н. НОМЕР_1 становить 4 980 грн. ( а.с.19).

01.11.2010 року співробітниками ПАТ «ПРОСТО-страхування»було складено розрахунок страхового відшкодування № 7411, що належить до виплати страхувальнику ( а.с.21).

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 4 794 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТКМ 70369 страхування транспортних засобів від 23.01.2007 року.

Зазначена подія була визнана страховою, про що 01.11.2010 року було складено Страховий акт ( а.с.22).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до платіжного доручення № 16095 від 05.11.2010 року ПАТ «ПРОСТО-страхування»виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля Lanos » р.н. НОМЕР_1. 4 794 грн.

Таким чином , фактичні витрати страхової компанії складають 4 794 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна». Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500 гривень, при цьому франшиза складає 510 гривень. Тому, зважаючи на дану обставину, ПАТ «СК «Провідна»взяло на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків події, а саме: дорожньо-трансопртної пригоди, яка мала місце 16 жовтня 2010 року, та відшкодувало потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 4284 гривень ( з вирахуванням розміру франшизи 510 гривень).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки».

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи».

В силу ст. 12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми коштів, яка була виплачена як страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

На підставі ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції, яка діяла на час настання дорожньо-транспортної пригоди, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень.

Тобто, сума франшизи становить за договором обов»язкового страхування 510 гривень і стягується з особи, яка визнанна винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 510 грн. страхового відшкодування (в порядку регресу).

Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме 214, 60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 22, 27 Закону України „ Про страхування " та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО -страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»510 (п'ятсот десять) гривень страхового відшкодування та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 грн. судового збору на п/р 26503441 в АТ «Райффайзкен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Р.П. Сеник