Рішення № 26278968, 04.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6758/2011 року

Провадження № 2/0907/1950/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників відповідача

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» Нищай Р.Ю., Фіцака В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», житлово-експлуатаційної організації № 7 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із зазначеними позовами до відповідачів. Позови ухвалою суду були об'єднані в одне провадження.

Представники відповідача ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, та суду пояснили, що ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» жодної шкоди позивачам не спричинило, оскільки відсутні підстави відповідальності цього відповідача за шкоду, завдану затопленням квартири. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що вважає обох відповідачів винними у спричиненні йому шкоди, оскільки їхні працівники не вчинили жодних дій, спрямованих на уникнення затоплення. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснила, що вважає обох відповідачів винними у спричиненні позивачу ОСОБА_2 шкоди, оскільки їхні працівники жодним чином не намагалися відвернути затоплення та ігнорували повідомлення позивачів про це. Просила суд позов задовольнити.

Представник житлово-експлуатаційної організації № 7 у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду. Суд вважає, що з метою уникнення порушення права сторін на розгляд даної справи у розумні строки, справу слід розглянути за відсутності представника цього відповідача, надіславши йому копію рішення суду та забезпечивши таким чином можливість оскарження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 дала суду показання, відповідно до яких вона є сусідкою позивачів та проживає в квартирі поверхом вище квартири ОСОБА_2 В лютому 2011 року помітила пляму на стелі від води та зателефонувала в ЖЕО № 7, де порадили звернутися в аварійну службу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго». Коли зателефонувала туди, отримала відповідь, що аварійна бригада приїде через 2 дні. Приблизно о 12.00 год. зателефонував чоловік, який повідомив, що квартиру затопило. Зайшовши в під'їзд, побачила ОСОБА_1, а також воду, яка текла зі стелі на підлогу в квартирі. Ця вода затопила квартиру позивача ОСОБА_2, яка знаходиться поверхом нижче.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, відповідно до яких він є сусідом позивачів та в лютому 2011 року, прийшовши додому, побачив людей в робочій формі з ліхтарями, які перебували в підвалі будинку та на горищі. Наступного дня, прийшовши додому, побачив, що з горища тече вода. Дізнався, що вода витікала з баку в системі опалення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, які прибули у судове засідання, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Експертним висновком № 5/03-2011 від 29.03.2011 року експерта ОСОБА_7 визначено суму вартості відновлювальних ремонтних робіт в квартирі НОМЕР_3 житлового будинку АДРЕСА_1 після затоплення 12.02.2011 року у розмірі 10482,00 грн. (том № 1, а.с. 12-15).

Експертним висновком № 6/03-2011 від 29.03.2011 року експерта ОСОБА_7 визначено суму вартості відновлювальних ремонтних робіт в квартирі НОМЕР_4 житлового будинку АДРЕСА_1 після затоплення 12.02.2011 року у розмірі 11633,00 грн. (том. № 2, а.с. 35-38).

За таких обставин суд вважає, що спричинення матеріальних збитків позивачам внаслідок замокання стіни з вини інших осіб знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Договором № 7.8 від 01.07.2010 року на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО № 7, встановлено взаємні зобов'язання «Замовника» - житлово-експлуатаційної організації № 7 та «Підрядника» - державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (том № 1, а.с. 38-42).

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено обов'язки державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що перебувають на балансі житлово-експлуатаційної організації № 7.

Вирішуючи питання про стягнення зазначеної матеріальної шкоди з обох відповідачів, суд дослідив усі наявні у справі докази та, керуючись принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наведені докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права і свободи людини, враховуючи встановлений у судовому засіданні причинний зв'язок між діями позивачів та відповідача державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», вважає, що вина державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у неякісному та незадовільному технічному обслуговуванні внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлового будинку АДРЕСА_1, яке призвело до замокання в квартирах НОМЕР_3 та НОМЕР_4 цього будинку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а тому завдану цим матеріальну шкоду в повному розмірі слід стягнути з цього відповідача на користь позивачів, та відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь позивачів матеріальної шкоди з відповідача житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська, оскільки судом встановлена відсутність порушення прав позивачів цим відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимоги позивачів про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд виходить з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, та вважає безпідставними твердження позивачів та їх представників про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та моральним станом позивачів, про який вони повідомили суд. З огляду на зазначену обставину, а також на факт відсутності у позивачів доказів, які б свідчили про спричинення їм відповідачами моральної шкоди, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на користь позивачів слід стягнути сплачені ними та документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 15, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10-11, 57, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», житлово-експлуатаційної організації № 7 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03346058, місцезнаходження вул. Б.Хмельницького, 59-А, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3, м. Івано-Франківськ, 10482 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03346058, місцезнаходження вул. Б.Хмельницького, 59-А, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_4, м. Івано-Франківськ, 11633 гривні 00 копійок матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03346058, місцезнаходження вул. Б.Хмельницького, 59-А, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3, м. Івано-Франківськ, 600,00 гривень витрат пов'язаних із залученням спеціаліста, 104,82 грн. судового збору та 120,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03346058, місцезнаходження вул. Б.Хмельницького, 59-А, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_4, м. Івано-Франківськ, 600,00 гривень витрат пов'язаних із залученням спеціаліста, 116,33 грн. судового збору та 120,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: рішення виготовлене в повному обсязі 02.10.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.